Дело № 12-38/2020

УИД: 22RS0012-01-2020-000276-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 19 мая 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Л.К.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Ц.А.А. № 18810022190000937345 от 24 марта 2020 года, которым 

Л.К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий в ООО «Комунальник» электромехаником, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению от 24 марта 2020 года Л.К.В. 24 марта 2020 года в 16 часов 50 минут управляя транспортным средством Тойота ФИО1, государственный регистрационный номер № в 

<

адрес> края, по 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть, на которую он поворачивал и пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Действия Л.К.В. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Л.К.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при повороте направо никто проезжую часть не пересекал, стоящая недалеко от проезжей части женщина ее не пересекала. Инспектор ДПС вписать женщину и пешехода в протокол отказался, объяснение с них не брал, показать видео с видеорегистратора служебного автомобиля отказался.

Также Л.К.В. указал, что в постановлении по делу стоит время 16 часов 50 минут, а в протоколе об административном правонарушении 16 часов 57 минут, в связи с чем его наказали еще до составления протокола.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, Л.К.В., жалобу поддержал в полном объеме, указав на то, что девушка перед проезжей частью стояла и смотрела в телефон.

В судебном заседании свидетель К.П.В. пояснил, что был пассажиром в автомобиле Л.К.В. 24.03.2020, девушка стояла перед проезжей частью примерно за 0,5-1 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ц.А.А. пояснил, что девушка двигалась и остановилась перед проезжей частью, очень близко, Л.К.В. не уступил дорогу.

Исследовав материалы дела, заслушав допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Л.К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС Ц.А.А. от 24 марта 2020 года,

- показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.А., не доверять которым, оснований нет,

- протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2020 года,

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Ц.А.А. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.А.А., предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что Л.К.В. было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ, которое было зафиксировано визуально.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением ими правомерно установлено, что Л.К.В. при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не уступил дорогу пешеходу, и основания для сомнений в его объективности, отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не опрошен пешеход, не могут служить основанием к отмене постановления инспектора, поскольку это обстоятельство не влияет на доказанность правонарушения Л.К.В.

Доводы жалобы о том, что Л.К.В. был наказан еще до составления протокола не основаны на материалах дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 22 АР 852925 от 24 марта 2020 года, правонарушение совершено Л.К.В. в 16 часов 50 минут 24 марта 2020 года (л.д. 18). Протокол об административном правонарушении составлен в 16 часов 57 минут 24 марта 2020 года, то есть после выявления правонарушения.

Оспариваемое постановление времени его составления не содержит, в нем указана исключительно дата его вынесения (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что Л.К.В. не создал помех в движении пешеходу, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ц.А.А., являвшегося очевидцем совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что по делу не были допрошены свидетели, не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Л.К.В. в совершении вмененного правонарушения. 

К пояснениям Л.К.В. и свидетеля К.П.В. о том, что девушка, стояла перед проезжей частью и смотрела в телефон, суд относится критически, расценивая пояснения Л.К.В. в указанной части, как способ защиты права, принимая во внимание, что К.П.В. является братом жены Л.К.В. и является заинтересованным лицом.

Всем доказательствам должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Л., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом Л.К.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Л.К.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" Ц.А.А. № 18810022190000937345 от 24 марта 2020 года в отношении Л.К.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500,00 рублей - оставить без изменения, жалобу Л.К.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Нелина Е.Н.