Дело № (27RS0№-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Ю.А., 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Барашковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лужбиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в 

<

данные изъяты> слесарем КИПиА, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО10, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес>. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 13 часов 00 минуты до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь на нем по проезжей части в районе 

<

адрес> где был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от остановки общественного транспорта «Тополево» в районе 7 км автодороги 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянение выданного в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты, от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что в момент, когда его остановили сотрудники ДПС, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, согласился на освидетельствование, однако, поскольку ему дали сразу собранный прибор «алкотектор» и он показал положительный результат, он с результатом не согласился и согласился пройти медицинское освидетельствование. Когда продуть прибор там не получилось, он сказал, что согласен на забор биологического материала, однако анализы у него не взяли. Спиртные напитки он употребляет очень редко, в настоящее время получил травмы обеих рук, но излечению они подлежат. На остальные вопросы отвечать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО10 (т. 1 л.д. 122-125), данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, который показал, что в сентябре 2016 году он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был признан виновным по указанному правонарушению, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей, лишение права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловал, с принятым решением был полностью согласен. Штраф уплачен им полностью. Водительское удостоверение сдал в установленный законом срок. После сдачи государственных экзаменов в ГИБДД получил права в ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес>, где он был остановлен на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по решению суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не признает, хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, согласно которых: 

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (т. 1 л.д. 42-45 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что он работает инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 и ФИО9 в 20 часов 00 минут заступили на ночное дежурство, в составе патрульного экипажа №, по патрулированию населенных пунктов Хабаровского муниципального района. При несении службы на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>, на требование «Остановиться», водитель автомобиля марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № не остановился, проезжая со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с чем, их патрульный экипаж проследовал за указанным автомобилем, включив специальное громкоговорящее устройство, проехав за указанным автомобилем метров 200-300, указанный автомобиль остановился в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Причиной остановки послужила проверка документов у водителя. В салоне остановленного ими автомобиля находился только водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у водителя были заметны, признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому указанный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. После этого были приглашены двое понятых - двое мужчин, из числа проезжающих автолюбителей, которым были разъяснены их права и обязанности, как понятым при установлении факта нахождения водителя в состоянии опьянения и проведения иных процессуальных действий. После чего в 22 часа 40 минут ФИО10 был отстранен от управления своим автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В последующем водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO 100 touch» с заводским номером №, с последней поверкой ДД.ММ.ГГГГ. Он достал указанный технический прибор и загерметизированную трубку, которую вскрыл в их присутствии ФИО10, вставил трубку в прибор алкотектор, и ФИО10 производил выдох воздуха легкими в прибор алкотектор. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров спирта 0,583 мг/л. В прибор ФИО10 неоднократно продувал воздух, но так как не продувал до конца, то был сделан ручной забор. С показаниями прибора ФИО10 был не согласен. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №, в котором ФИО10 от записи отказался, однако устно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование согласен. После составления всех протоколов, с их содержанием были ознакомлены как понятые, так и водитель. Далее, их экипаж совместно с ФИО10 проехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в Краевую клиническую психиатрическую больницу. Он зашел в медицинское учреждение совместно с ФИО10, врач психиатр-нарколог предложила ФИО10, пройти процедуру медицинского освидетельствования, которая начинается с первого освидетельствования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического прибора-анализатора алкоголя, в который ФИО10, продувал несколько раз, при этом прерывал выдох, вдыхал воздух, так и не продув нормально в технический прибор. После чего ФИО10 отказался от прохождения дальнейших процедур по медицинскому освидетельствованию - реакцию на свет, координацию и так далее. Врачом наркологом был выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано медицинское заключение, что ФИО10 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 часов. Транспортное средство, которым управлял ФИО10, было задержано и помещено на специализированную стоянку, на ответственное хранение. В дальнейшем ФИО10 был проверен по базе данных ГИБДД, и установлено, что тот ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свидетель ФИО9 в ходе дознания (т. 1 л.д. 37-40 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что работает инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю Свидетель №1 и ФИО5, заступили на ночное дежурство с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе патрульного экипажа №, по патрулированию населенных пунктов Хабаровского муниципального района. При несении службы на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес> муниципального района Хабаровского края, на автодороге 

<

адрес>, не остановился на требование сотрудника ГИБДД «Остановиться» автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехавший со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Сев в патрульный автомобиль, за рулем которого находился инспектор ГИБДД Свидетель №1, они проследовали в патрульном автомобиле, включив СЗУ (специальное звуковое устройство), за указанным ранее автомобилем 

<

данные изъяты>. Проехав метров 200-300, за указанным автомобилем, автомобиль остановился в районе 7 км автодороги 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В салоне остановленного ими автомобиля находился только водитель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы с этим водителем были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому указанный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. После этого были приглашены двое понятых - двое мужчин, из числа проезжающих мимо, которым были разъяснены их права и обязанности, как понятым при установлении факта нахождения водителя в состоянии опьянения и проведения иных процессуальных действий. После чего ФИО10 был отстранен от управления своим автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В последующем водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор. ФИО10 неоднократно продувал воздух в прибор, так как прерывал выдох воздуха. При этом в автомобиле находились: ФИО10 и инспектор ГИБДД Свидетель №1, а понятые - двое мужчин, он и ФИО5 находились на улице около патрульного автомобиля. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров спирта, о чем инспектором ГИБДД Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Продувал в прибор алкотектор ФИО10 длительное время, многократно, так как прерывал выдох воздуха их легких. В присутствии понятых сначала не отказывался продувать в прибор. С показаниями прибора, когда было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО10 не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол инспектором ГИБДД Свидетель №1, в котором ФИО10, от записи отказался, однако устно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование согласен. После составления всех протоколов, с их содержанием были ознакомлены как понятые, так и водитель. Далее, их экипаж совместно с ФИО10 проехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в Краевую клиническую психиатрическую больницу. В кабинет освидетельствования вместе с ФИО10 прошел и инспектор ГИБДД Свидетель №1, где врач психиатр-нарколог зафиксировала факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования, и выдала им акт, где было указано медицинское заключение, что ФИО10 от медицинского освидетельствования отказался. Со слов Свидетель №1 знает, что в кабинете врача-нарколога ФИО10 неоднократно дул воздух из легких в анализатор алкоголя, но не выдувал нужное количество, прерывал дыхание, а потом отказался от дальнейшего освидетельствования. Транспортное средство, которым управлял ФИО10 II., было задержано и помещено на специализированную стоянку на ответственное хранение. Так как ФИО10 был проверен по базе данных ГИБДД, и установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в его действиях усматривался состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО10 был доставлен в ОМВД России по Хабаровскому району для дачи объяснений.

Свидетель ФИО5 в ходе дознания (т. 1 л.д. 47-50 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) дал аналогичные показания, изложенным выше показаниям свидетеля ФИО9, о том, что в составе патрульного экипажа совместно с ФИО9 и Свидетель №1 заступил на суточное дежурство, в ходе которого в районе 7 км автодороги 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, поэтому указанный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, а также приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. В 22 часа 40 минут ФИО10 был отстранен от управления автомобилем, о чем инспектором ГИБДД Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В последующем водителю ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO 100 touch» с заводским номером №, с последней поверкой ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров спирта 0,583 мг/л., о чем инспектором ГИБДД Свидетель №1 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Продувал в прибор алкотектор ФИО10 длительное время, многократно, так как прерывал выдох воздуха из легких в прибор. С показаниями прибора на ручном заборе ФИО10 был не согласен, полноценно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «PRO 100 touch», было невозможно, так как ФИО10 неоднократно прерывал тестирование, а именно, прерывал выдох воздуха в прибор. После чего тот был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол № инспектором ГИБДД Свидетель №1, в котором ФИО10 от записи отказался, однако устно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование согласен. После составления всех протоколов, с их содержанием были ознакомлены как понятые, так и водитель. Далее, их экипаж совместно с ФИО10 проехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в Краевую клиническую психиатрическую больницу. В кабинет освидетельствования вместе с ФИО10, прошел инспектор ГИБДД Свидетель №1, где врач психиатр-нарколог зафиксировала факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования, и выдала им акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указала о том, что ФИО10, от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 00.03 часов. Со слов Свидетель №1 знает, что в кабинете врача-нарколога ФИО10 неоднократно дул воздух из легких в анализатор алкоголя, но не выдувал нужное количество, прерывал дыхание, а потом отказался от дальнейшего освидетельствования. Транспортное средство, которым управлял ФИО10, было задержано и помещено на специализированную стоянку. В дальнейшем ФИО10 был проверен по базе данных ГИБДД, и установлено, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания (т. 1 л.д. 57-59, 166-167 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, проезжая на автомобиле совместно с ФИО7 в районе 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД показал жестом остановиться, что водитель ФИО7 и сделал. Сотрудник ГИБДД, подойдя к автомобилю, представившись. предложил им присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина, на что он и ФИО7 согласились. Они прошли к служебному автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился ранее ему не знакомый мужчина, как он понял водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Инспектор ГИБДД разъяснил, им права и обязанности понятых при проведении освидетельствования лица, у которого, со слов инспектора ГИБДД, было установлено наличие признаков алкогольного опьянения. По внешнему виду водителя, он понял, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в их присутствии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол, в котором он и второй понятой и водитель поставили свои подписи. Затем водителю в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор. Водитель согласился, после чего продул в прибор алкотектор. По результатам теста у водителя было установлено алкогольное опьянение. С результатом теста водитель был не согласен, и поставить свою подпись на чеке алкотектора отказался. Он и второй понятой расписались в чеке алкотектора. По данному факту инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель от подписи отказался, он и второй понятой поставили свои подписи. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, отказался от подписи, где он и второй понятой поставили свои подписи. Каких либо замечаний или дополнений по факту составления протоколов и проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС ни у него ни у второго понятого не имелось. В ходе проведения допроса дознавателем ему были предъявлены на обозрение следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленный в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 22 часа 59 минут с результатом освидетельствования 0,583 мг/л. Все выше перечисленные протоколы составлены в отношении ФИО1 - водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он с уверенностью может заявить, что в данных протоколах, акте освидетельствовании и на чеке алкотектора, стоят его подписи, подлинность протоколов подтверждает. Где может находиться его знакомый, который был вписан в административные материалы в отношении водителя ФИО10, как ФИО7, он не знает, его сотового телефона у него нет. Раз он был вписан как ФИО7, так он диктовал сотруднику ГИБДД, и так списали с его водительского удостоверения.

Свидетель ФИО3 в ходе дознания (т. 1 л.д. 130-132 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что у него в собственности имеется квартира, расположенная но адресу: 

<

адрес> в которой в ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО7, более его анкетные данные не известны, он присматривал за квартирой. Где он может находиться сейчас ему не известно. Его номера телефона у него нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54), согласно которому в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 06 минут ст. дознавателем отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 с участием ст. инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю лейтенанта полиции Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от остановки общественного транспорта «Тополево» в районе 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут установлен факт нахождения за рулем автомобиля марки «LADA 219470/ LADA KAL1NA», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81, 82-92), согласно которому были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек прибора «алкотектор PRO 100 touch), от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ па 1 листе, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 10.10.2018г. на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО8 на 2-х листах.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), согласно которому протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, чек прибора «алкотектор PRO 100 touch» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), согласно которому копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО8 на 2-х листах были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве иных документов. 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146, 147-148), согласно которому бланк объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ- был осмотрен.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150), согласно которому бланк объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. 

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО10 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, в ходе дознания, так и других доказательств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.

Анализируя показания подсудимого ФИО10 о том, что в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД, он в состоянии опьянения не находился, пройти медицинское освидетельствование согласился, предложил сдать биологический материал на анализ, однако медицинский работник оформила отказ от медицинского освидетельствования, хотя он от него не отказывался, суд оценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО5, которые в составе экипажа ДПС несли патрульную службу, остановили автомобиль под управлением ФИО10 и в связи с наличием у него признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО10, не отказываясь от прохождения освидетельствования, симулировал выдох в прибор, поскольку неоднократно прерывал выдох. Несмотря на это, прибор установил наличие в выдыхаемом ФИО10 воздухе наличие паров спирта в концентрации 0,583 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7. Показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО5 о наличии у них достаточных данных полагать, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Аналогичные признаки указаны и медицинским работником в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ кожные покровы лица гиперимированы, запах алкоголя изо рта, речь смазанная, малоразборчивая, качается при ходьбе. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3 подтверждается присутствие в момент отстранения от управления транспортным средством, в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых. Факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, помимо показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 09.10.2018г., согласно которому ФИО10 более 10 раз фальсифицировал выдох в техническое средство измерения. 

Довод подсудимого о том, что у него имелись основания не доверять показаниям прибора алкотектор, которым сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку как показал ФИО10, прибор ему дали в уже собранном состоянии, суд расценивает только как способ защиты, поскольку, не зная о такой позиции подсудимого, поскольку в ходе дознания такие показания ФИО10 не давал, а воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции, свидетель Свидетель №1 показал, что достал загерметизированную трубку, которая была вскрыта перед ее применением. Кроме того, из исследованных материалов следует, что прибор был поверен надлежащим образом и в установленные сроки. 

Довод защитника о том, что в ходе дознания достоверно не установлено место совершения преступления, суд также оценивает только как способ защиты, поскольку как установлено в первоначальных документах, составленных сотрудником ГИБДД Свидетель №1, остановлен автомобиль под управлением ФИО10 был на 

<

адрес> без указания привязки к населенным пунктам. Уголовное дело было возбуждено по факту остановки на 

<

адрес>, транспортного средства под управлением ФИО10, находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе дознания в результате допросов свидетелей и в результате осмотра места происшествия совместно со свидетелем Свидетель №1 было установлено место совершения преступления: на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от остановки общественного транспорта «Тополево» в районе 

<

адрес>, которое и указано в обвинительном акте. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, данные ими в ходе дознания, оглашенные в порядке, установленном нормами УПК РФ, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами уголовного дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО10 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования должностного лица органа ГИБДД. При этом, ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, с учетом поведения ФИО10 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний и полученными травмами, наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также ее сына, достигшего совершеннолетия, однако не трудоустроенного в связи с прохождением обучения. Кроме того, несмотря на непризнание своей вины в ходе дознания и судебного следствия, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, отобранное у ФИО10 до возбуждения уголовного дела – как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО10 с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, в том числе, о его материальном положении, судом не установлено. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено. 

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. 

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК РФ, иные документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайств от заинтересованных лиц о возвращении документов, являющихся вещественными доказательствами, и иных документов, приобщенных к делу, в суд не поступило, то указанные вещественные доказательства и иные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- Протокол 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Иные документы:

- Копию акта 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина