дело № 2-2956/2019

50RS0036-01-2019-002921-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Крючкова К.Г.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 овичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. 

В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок были удовлетворены, решение вступило в силу 

<

дата> Судебный процесс проходил с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата>, скончалась мать истца ФИО1, 

<

дата> г.р., являвшаяся собственником земельного участка площадью 1098 кв.м +/- 23 кв.м с КН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок истцу не выдал в связи с тем, что земельный участок не принадлежал ФИО1 

<

дата>. истец получил выписку ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, согласно которой собственником земельного участка является ФИО5 При жизни ФИО1, имевшая постоянную регистрацию по месту жительства: 

<

адрес>, постоянно общалась истцом и не упоминала о том, что имела намерение предать или подарить земельный участок кому-либо. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенный между ответчиком - ФИО6 (действовавшим на основании доверенности) и ответчиком - ФИО5 Также установлено, что нотариусом выдано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности. Судом установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка со стороны продавца подписан представителем по доверенности ФИО6, 

<

дата>, полномочия которого прекращены собственником земельного участка - ФИО1 нотариальным распоряжением об отмене доверенности, в связи с чем спорный договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом. При этом представителем нотариуса был представлен экземпляр распоряжения, на котором имеется подпись ФИО6 о том что он уведомлен об отмене доверенности 

<

дата> В связи с нервным и эмоциональным напряжением, связанным с данным судебным процессом, а так же незаконными действиями ответчиков, истец 22.10.2018г. был госпитализирован скорой помощью (нарушение ритмов сердца) в реанимацию 

<

данные изъяты>. С 

<

дата> по 

<

дата> истец находился в стационаре 

<

данные изъяты>. После выписки было назначено медикаментозное лечение - 

<

данные изъяты> по 200 мг 3 р/д (указано в выписном эпикризе) стоимость данного препарата составляет 3177,90 руб. Истец в настоящее время не работает, является пенсионером, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении. Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков ему нанесен моральный вред, связанный не только с лишением собственности, но и физическими и нравственными страданиями, связанными с упоминанием имени матери, отрицанием ответчиками ее волеизъявления, в итоге приведшими истца госпитализации в связи с нарушение ритмов сердца. 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию возмещение в размере 250000 рублей с каждого, взыскать солидарно с ответчиков пожизненно ежемесячные расходы на лечение в виде затрат на приобретение лекарства - препарата кордарон в размере 3177,90 ру6., подлежащие индексации с учетом уровня инфляции.

Определением суда от 

<

дата> производство по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение прекращено ввиду того, что иск подан к умершему.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, в связи со смертью ответчика ФИО5 просил произвести взыскания с ФИО6, пояснил, что в тот день 22.10.2018г. ехал от нотариуса из 

<

адрес>, переволновался, доехал до Ярославского вокзала, там стало плохо, обратился в медпункт, где ему были проведены мероприятия по восстановлению ритма сердца, и его госпитализировали. Раньше у него не было сердечно-сосудистых заболеваний. 22.10.2018г. он ездил к нотариусу ФИО2 в Красноармейск, чтобы подтвердить уведомление в адрес ФИО6 о прекращении действия доверенности. До смерти матери он ее опекал, лечил и сопровождал. В день смерти он ее видел последний раз, ранее постоянно проживал вместе с ней. Лекарство бесплатно не мог получить. ФИО6 был инициатором продажи земли, он продал ее своему брату, это сговор.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что вред не подтвержден, истец с матерью не общался, не проживал с ней, злоупотреблял алкоголем, дрался. Мать не желала, чтобы сыну достался этот земельный участок. При данном образе жизни истец неизбежно попал бы в больницу. Оснований для возмещения расходов на лечение истец не привел. 

Помощник Пушкинского горпрокурора ФИО7 в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, причинно-следственная связь не установлена. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Данным решением признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между матерью истца ФИО1, от имени которой действовал по доверенности ФИО6, и ФИО5 Судом установлено, что на момент совершения сделки доверенность была отменена (л.д.4-8).

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, ссылается на то, что он испытывал сильные нравственные переживания, связанные с данным судебным процессом. Между тем, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с судебными процессами по гражданскому делу. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца не имеется. Истец, обращаясь в суд с иском, реализовывал свои гражданские права, иск был удовлетворен и нарушенное право истца восстановлено. Госпитализация истца имела место 22.10.2018г., а судебные процессы по данному делу проходили согласно данным официального сайта городского суда 26.09.2019г. и 25.10.2019г., причинно-следственной связи между судебным разбирательством и заболеванием истца, имевшим место 22.10.2018г., а также расходами на лечение не усматривается. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6 овичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.08.2019г.

Судья: