Дело №12-154/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н., 

с участием потерпевшей Богачевой Л.В., ее представителя – Филонич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачевой Л. В. на постановление №... должностного лица УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ковалева И. В. от ..., 

установил:

постановлением от ... №..., вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье Харисовым Р.Р. в отношении Ковалева И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... постановление №... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 было отменено, материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 возвращены на новое рассмотрение. При этом суд пришел к выводу о том, что действия ФИО5 являются умышленными, направленными на причинение ей физической боли. Постановление суда ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановлением №... от ... вынесенным УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по ГО ЗАТО Межгорье производство по административному было вновь прекращено по тем же основаниям, так как в действиях ФИО5 отсутствовал умысел на причинение ФИО4 физической боли, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда по делу об административном правонарушении №... от ....

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО6 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление должностного лица от ... №... о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, поскольку в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО5 нанес ФИО4 телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №... и протоколом освидетельствования от ... ФИО4, в связи с чем действия ФИО5 являются умышленными. ФИО5 дает ложные показания, которые противоречат заключению эксперта. Свидетель ФИО1 не мог видеть, при каких обстоятельствах ФИО4 получила телесные повреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, его защитник Халиков И.И., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье ФИО7, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, согласно п.1 ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО4 и её представителя ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в ходе производства по делу последовательно отрицал факт совершения им каких- либо действий, которые подлежат квалификации как побои или иные насильственные действия, напротив утверждая, что его действия вызваны необходимостью защиты от действий ФИО8, с которой были неприязненные отношения, и которая ... в 23 часа 30 минут в подъезде ... по металлическому предмету от автомобиля, на замечания не шуметь начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он еще раз попросил не шуметь, она подойдя к нему схватила его за руку, которой он удерживал дверь своей квартиры, а другой рукой пыталась открыть ее сопровождая свои действия нецензурной бранью, а когда он попытался закрыть дверь, она пыталась схватить его за лицо, на что он ее инстинктивно оттолкнул. Далее она некоторое время удерживала дверь, пытаясь схватить его за руки, он отталкивал ее от себя. В итоге она отпустила дверь и он затолкнул ее, при этом она схватив детскую коляску дважды ударила об дверь его квартиры (а.м. 19).

15 ноября 2018 года, ФИО5 давал аналогичные объяснения, при также уточнил, что ФИО4 хватая его за руку пыталась заставить убрать поддон от автомобиля, когда он попытался закрыть дверь, она подставила ногу не давая ее закрыть, в этот момент он оттолкнул ее от себя, отчего ФИО4 попятилась назад, схватив рукой детскую коляску уронила ее, в этот момент он закрыл дверь. При этом она толкнула детскую коляску в его сторону, которая попала в дверь, в результате на двери образовались повреждения (а.м. 29).

15 февраля 2019 года ФИО5 подтвердил свои показания, уточнив, что каких-либо умышленных ударов ФИО4 не наносил, за шею не хватал, а лишь оттолкнул один раз в тот момент, когда она удерживала входную дверь, не давая ее закрыть, и пыталась поцарапать ему лицо. Падала ли ФИО4 в подъезде, он не знает, при нем такого не было (а.м. 44).

Такие же показания ФИО5 давал в ходе судебных заседаний по жалобам ФИО4, и его показания отражены в решениях судьи от ... и ... и протоколе судебного заседания от ... (а.м. 37, л.д. 76-86).

Показания ФИО5 согласуются с показаниями его супруги - ФИО2, согласно которым, около 23 часов 20 минут ... услышав шум в подъезде, муж открыл дверь, где она услышала голос соседки. На вопрос ее мужа, что та делает, ФИО4 стала кричать на мужа нецензурной бранью, при этом пыталась схватить его, удерживала дверь, не давая мужу ее закрыть. В какой то момент муж ее оттолкнул и закрыл дверь. Далее ФИО4 детской коляской несколько раз наносила удары по двери и сильно стучала (а.м. 24).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО1 который пояснил, что ... после 23 часов в подъезде услышал грохот и голос соседки из ..., посмотрев в глазок никого не увидел. Спустя некоторое время снова услышал голос той соседки, которая выражалась нецензурной бранью в адрес соседа ФИО5 и стучалась в его дверь. Он слышал, как ФИО5 говорил из своей квартиры, чтобы та шла домой, что вызовет полицию, при этом в ее адрес каких-либо оскорбительных слов не высказывал. Наоборот, соседка выражалась нецензурной бранью, по голосу можно было понять, что она была пьяная. Когда соседка кричала на ФИО5, он захлопнул дверь, и находясь в квартире говорил ей, чтобы та не пугала детей. Соседка не успокаивалась, начала в третий раз стучаться в дверь, но ФИО5 ей не открыл. После, он открыв дверь увидел, как соседка из ... сидит на полу и плачет, она была пьяна, вела себя агрессивно и неадекватно (а.м. 23).

Данные показания он также подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО4, что отражено в решение судьи от ... (а.м. 37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... у ФИО4 при проведении экспертизы обнаружены кровоподтеки верхних конечностей ... которые образовались в результате контакта с тупым предметом, не причинившие вреда здоровью (а.м. 26).

Опрошенный УУП судебно-медицинский эксперт ФИО3 показал, что ... при осмотре ФИО4, последняя не жаловалась на боли в области шеи или получении телесных повреждений в этой области, при осмотре было обнаружено лишь фиолетовый кровоподтек наружной поверхности правого локтевого сустава (а.м. 41).

В своих первичных письменных объяснениях от ..., ФИО4 указывала, что в ходе словесной ссоры ФИО5 хватал ее за руки и шею, повалил на пол в подъезде и выражался в ее адрес нецензурной бранью (а.м. 12).

Давая объяснение ... ФИО4 указывала, что ФИО5 нанес ей телесные повреждения, а именно хватал за руки, за шею, повалил ее на пол, где она ударилась коленями, бил ее ладонями в область головы, причинив ей физическую боль (а.м. 22).

Будучи опрошенная ... ФИО4 поясняла, что ФИО5 выскочив из квартиры начал кричать на нее, схватив ее за шею, стал душить обеими руками, после она упала на пол и ФИО5 еще один раз ударил ее рукой по голове. Также уточнил, что ФИО5 хватал ее за руки (а.м. 43).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания опрошенных лиц, прихожу к выводу о том, что действия ФИО5, связанные с прекращением противоправных действий ФИО4, при которых последней были причинен кровоподтек верхней конечности наружной поверхности правого локтевого сустава, не охватывались умыслом ФИО5 на причинение ФИО4 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напротив действия ФИО5, который единожды оттолкнул ФИО4 были направлены на предотвращение противоправных действий ФИО4, которая находясь в подъезде ... в ответ на замечания ФИО5 выражалась в его адрес нецензурной бранью, пыталась вытащить ФИО5 в коридор, и не давала закрыть ему входную дверь, что также подтверждается постановлением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Более того, заключением эксперта каких-либо телесных повреждений в области шеи у ФИО4 обнаружено не было. Показания ФИО4 о том, что она упала в подъезде на пол от действий ФИО5, ударилась коленями, что последний наносил ей удары рукой по голове, опровергаются материалами дела, в связи с чем, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, показаний всех лиц, должностным лицом сделаны правильные выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО5, о чем вынесено постановление, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление №... должностного лица УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ..., оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: К.Н. ФИО9