2-859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859

по заявлению Вербицкого ФИО19 к Вербицкому ФИО20 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с заявлением о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Администрацией г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ., истцу и его отцу – Вербицкому ФИО22 было передано в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение. Однако, на момент заключения договора, ответчик не являлся членом семьи истца, общего хозяйства с ним не вел. В спорном жилом помещении постоянно проживает истец с супругой и своей матерью – ФИО4 (ФИО18) ФИО25. Ответчик после прекращения брачных отношений с Вербицкой ФИО23 выехал на другое постоянное место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, по настоящее время не снят с регистрационного учета; брак с Вербицкой ФИО24 прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Вербицкого ФИО26. ФИО3 ФИО27., действующим на основании доверенности, подано встречное исковое заявление о вселении Вербицкого ФИО29 в указанное выше жилое помещение, возложении на Вербицкого ФИО28. обязанности не чинить препятствий Вербицкому ФИО30 в пользовании квартирой № № по 

<

адрес>, передаче ему ключей от квартиры. 

Мотивирует требования тем, что вынужден был выехать из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой и Вербицким ФИО31 С момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживал один, так как ФИО4 (ФИО1) ФИО32. выехала и проживала в другой квартире. Впоследствии, продав другую квартиру, она вселилась в спорную квартиру в связи с чем совместное проживание из-за ссор и скандалов стало невыносимым, поэтому он был вынужден уйти. Однако вещей не забирал, имущество не делил, все осталось в квартире. В настоящее время проживает в студенческом общежитии, что подтверждается договором найма. В течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно предпринимал попытки по вселению в квартиру, однако его бывшая жена и сын препятствуют ему во вселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 вскрыл квартиру, заменил замок, освободил комнату, перевез свои вещи, с намерением вселиться, однако ДД.ММ.ГГГГ в квартиру попасть не смог, так как его замок был вырезан и вставлен новый. Ни ФИО1 ФИО33., ни третьи лица в содержании и ремонте квартиры не участвуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в результате чего накопился большой долг. Сам ФИО1 ФИО34 продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 ФИО36 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что квартира была получена отцом ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с ГОРЕМ-38, ответчик в данной организации не работал, являлся мужем ФИО4. Ушел из квартиры добровольно, его никто не выгонял. Начал совершать действия по вселению и оплате жилищно-коммунальных услуг после того, как судебным приказом в ДД.ММ.ГГГГ года с него была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, причем в заявлении об отмене приказа указал, что в квартире не проживает. С встречным иском не согласна.

ФИО4 ФИО37 требования о признании Вербицкого ФИО38 утратившим право пользования жилым помещением поддерживает, с встречным иском не согласна, пояснила, что квартира была получена ее отцом от ГОРЕМ-38 в связи с трудовыми отношениями. ФИО1 ФИО39. никакого отношения к квартире и к организации не имел, лишь на тот момент был ее мужем. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Она ушла жить к отцу в соседний дом, обратно вернулась в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 ФИО40 еще примерно два года после развода проживал в квартире, потом ушел добровольно, забрал личные вещи. 15 лет уже в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, создал новую семью. До ДД.ММ.ГГГГ года разговора о вселении не было. После издания судебного приказа и взыскании с него задолженности начал говорить о возврате денег. Ключи от квартиры у него были постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ года, придя домой, увидела, что в двери врезан новый замок. Пришлось попадать в квартиру через соседей, после чего его замок сняли, поставили свой замок. Через дня два он пришел с участковым, но с другого участка. Участковый не представился, поэтому дверь не открыла, тем более, что их было четверо.

ФИО1 ФИО42. требования Вербицкого ФИО43. поддерживает, пояснила, что в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Вербицкого ФИО44 не знает, в квартире его никогда не видела. 

ФИО1 ФИО45 требования по первоначальному иску не признал, на своих требованиях настаивает, пояснил, что квартиру получал от ГОРЕМ-38, работая сменным электриком. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. Его жена ушла жить к отцу. В ДД.ММ.ГГГГ году она вернулась и стала проживать в квартире, были скандалы, ссоры, проживать стало невозможно, и он ушел. Получил комнату в общежитии рыбтехникума, там познакомился с новой женой, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году. За квартиру он постоянно платил, каждый год были перерасчеты, но квитанции не сохранились. Заплатил последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Его сын сам за квартиру не платит, так как весь в долгах и кредитах. В ДД.ММ.ГГГГ года срезав болты на замке, проник в квартиру, из своей комнаты выбросил вещи, хотел там проживать, но, придя через два дня с участковым, увидел, что в дверях стоит другой замок, в квартиру его не пустили. Ключей от квартиры у него не было. Раньше пытался вселиться, но его не пускали. В ДД.ММ.ГГГГ году заканчивается срок регистрации по месту пребывания, ему будет негде жить. 

Представитель Вербицкого ФИО46. ФИО11, действующий на основании доверенности, его требования поддерживает, пояснил, что его отсутствие в квартире, как и уход из квартиры, является вынужденным. Ключей от квартиры у него не было, вселиться в квартиру он не мог, жилищно-коммунальные услуги оплачивал. 

Представитель администрации города Тобольска в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Вербицкого ФИО48. удовлетворить, в иске Вербицкому ФИО47 отказать, суд находит иск Вербицкого ФИО49 подлежащим удовлетворению; иск Вербицкого ФИО50 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что правоотношения по признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением возникли после введения в действие ЖК РФ, а вселение в квартиру произошло до его введения, суд считает возможным при разрешении спора применить нормы как ЖК РФ, так и ЖК РСФСР.

Согласно ст. 10 ЖК РФ …жилищные права и обязанности возникают:

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 ФИО52 в качестве нанимателя жилого помещения, ФИО1 ФИО51 (л.д.л.д.9-10).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Вербицким ФИО53 было признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что квартира первоначально была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ГОРЕМ-38 отцу ФИО4 ФИО54 – ФИО4 ФИО55 примерно в 1985 году (л.д.л.д. 26-29).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда на основании Распоряжения администрацией города Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Вербицким ФИО56 был заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.л.д. 22-23).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это же положение содержится и в ст. 89 ЖК РСФСР.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Участниками процесса не оспаривается, что проживая в период брака с ФИО4 ФИО57 ФИО1 ФИО58. являлся членом семьи нанимателя, как предусмотрено ст.ст. 53-54 Жилищного кодекса РФ. Не оспаривается и выезд Вербицкого ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры, поэтому, разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, разъяснениями Верховного суда РФ с применением положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО13 показал, что в квартире № 

<

адрес> по 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с Вербицким ФИО60 знаком. Когда он находился на вахте, в квартиру заехала его бывшая жена. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ФИО62. ушел из квартиры из-за сложных отношений с бывшей женой. После этого в квартиру его не впускали, забрал ли он собственные вещи, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году со стороны Вербицкого ФИО61 была попытка вселения в квартиру. Со слов ФИО18 известно, что в квартиру его не впускали, содержание квартиры оплачивает он. В настоящее время он проживает в общежитии, о попытках вселения в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года и его женитьбе ничего не известно.

Свидетель ФИО14 показал, что Вербицкого ФИО63. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году развелся, проживал в квартире № 

<

адрес>. Ушел из квартиры в связи со скандалами в семье. ФИО4 после развода уезжала на 2-3 года, затем вернулась и вселилась в квартиру, в это время ФИО1 ФИО64 находился в навигации. Некоторое время они проживали совместно, но из-за скандалов ФИО1 ФИО65 в ДД.ММ.ГГГГ году ушел. Знает об этом со слов ФИО2 Проживал в комнате в общежитии рыбопромышленного техникума, где работал. Второй брак у Вербицкого ФИО66 был, вроде бы с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года попыток вселения не было, лишь в ДД.ММ.ГГГГ годах. По вопросу вселения ФИО1 ФИО67 неоднократно общался с сыном и бывшей супругой. Ключей от квартиры у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ года была попытка вселения Вербицкого ФИО69 в его присутствии. ФИО1 ФИО68 спилил болты, проник в квартиру, поменял замок. В этот день личных вещей ФИО1 не принес, потом хотел принести, но в квартире уже поменяли замок. Необходимость вселения была независимо от взыскания задолженности, так как он проживает в общежитии, комнату в котором ему дали временно. В суд он не обращался. Были попытки решить все мирным путем, общался с сыном и бывшей супругой о вселении.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО1 ФИО70 около 

<

данные изъяты> лет не проживает в квартире. С квартиры ушел сам, ссор и скандалов в семье не слышала, причину ухода не знает. Попытки вселения были лишь в последний год. Относительно препятствий вселения Вербицкого ФИО71 не знает. После ухода Вербицкого ФИО72 не видела. С соседями общается. Квартиру получал отец ФИО4. 

Свидетель ФИО17СМ. показала, что ФИО4 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, общаются по сей день. Вербицкого ФИО73 никогда не видела, ничего про него не слышала. О попытках вселения Вербицкого ФИО74. ничего не известно.

Как указано в справке ст. УУП МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО5 ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО76 обращался в участковый пункт полиции за справкой о подтверждении проживания по адресу: г. 

<

адрес> для предъявления её в суд, так как ему пришел счет за коммунальные услуги по адресу: г. Тобольск, 

<

адрес>, в которой он не проживал. Также неоднократно обращался к участковому с просьбой попасть в квартиру 

<

адрес>, где проживает его сын. Встреча на участковом пункте полиции между Вербицким ФИО78. и Вербицким ФИО79. к положительному результату не привела, Вербицкому ФИО77 было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 93).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным, что выезд Вербицкого ФИО80 из квартиры не являлся вынужденным, несмотря на его утверждения о вынужденном характере выезда из-за ссор и скандалов. При этом причины ссор и их инициатора он не указывает. 

Его доводы о получении квартиры ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей и выводами суда.

После выезда в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры в течение 

<

данные изъяты> лет попыток вселения в квартиру не предпринимал, доказательств обратного им не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ года предпринял попытку вселения лишь, по мнению суда, после вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и списании денежных средств с его лицевого счета в декабре этого же года (л.д.л.д. 77-78). В суд с требованиями о вселении не обращался.

В настоящее время создал новую семью, проживает совместно с женой, зарегистрирован в ее квартире по месту пребывания (л.д.л.д. 65-67).

В заявлении с возражениями против вынесения судебного приказа указывает, что в спорной квартире не проживает (л.д. 64).

Вопреки своим утверждениям доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по месту постоянной регистрации не предоставил. Первая оплата за ДД.ММ.ГГГГ года датирована ДД.ММ.ГГГГ года уже после принятия судом искового заявления Вербицкого ФИО81 далее – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 79-80, 96).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Вербицкого ФИО82 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г

<

адрес>, так как он выехал на другое место жительство, добровольно отказался от исполнения обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, длительное время оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, попыток вселяться в квартиру не предпринимал, создал новую семью, как член семьи нанимателя по новому месту жительства имеет равные права на жилое помещение. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением в течение 15 лет со дня выезда со стороны проживающих не чинилось, то есть, согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ доказаны все основания для признания Вербицкого ФИО83 утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Вербицкого ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска Вербицкого ФИО85 к Вербицкому ФИО86 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возложении на Вербицкого ФИО87 обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передачи экземпляра ключей от квартиры отказать.

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров