*****

УИД *****RS0*****-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО6, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

<

дата>, и адвоката ФИО7, выступающего на основании ордера С 321 544 от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ООО «Городское земельное бюро» и Администрации 

<

адрес> о признании незаконным результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления и договора купли-продажи недвижимого имущества в части, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о площади и границах земельного участка из ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о площади и границах указанного земельного участка; установлении площади и границ земельного участка в соответствии с решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** по иску ФИО14 к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда.

Определением суда от 

<

дата> (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городское земельное бюро».

В обоснование заявленных требований первоначального иска ФИО2 и ФИО3 указали, что решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** по иску ФИО14 к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда, был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами 

<

адрес>.

В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 163,27 кв.м; в пользование ФИО14 выделен земельный участок площадью 163,27 кв.м; в общее пользование ФИО4 и ФИО14 выделен земельный участок площадью 28,96 кв.м.

Принимая данное решение, суд в мотивировочной части указал, что поскольку ФИО21 и ФИО20 являются собственниками домовладения в равных долях, порядок пользования участком, оставшимся после выдела участка ФИО5, должен быть определен между ними также равными долями.

В марте 2002 года было проведено межевание земельного участка, переданного в пользование ФИО14, по результатам которого было установлено, что он состоит из двух контуров: первый контур – площадью 130,5 кв.м, второй контур – площадью 29,6 кв.м, общая площадь участка составила 160,1 кв.м. Земельному участку площадью 130,5 кв.м был присвоен кадастровый *****, земельному участку площадью 29,6 кв.м присвоен кадастровый *****. Данные сведения были внесены в ЕГРН.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> земельный участок площадью 160,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> предоставлен в аренду на 25 лет ФИО14 под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, а также предоставлен в аренду земельный участок площадью 14,0 кв.м территории совместного пользования.

На основании указанного постановления между ФИО14 и администрацией 

<

адрес> был заключен договор аренды земли ***** от 

<

дата> (земельного участка площадью 130,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>), договор аренды земли ***** от 

<

дата> (земельного участка площадью 29,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>), договор аренды земли ***** от 

<

дата> (земельного участка площадью 14,0 кв.м по адресу: 

<

адрес>).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> был предоставлен в собственность ФИО14 земельный участок площадью 130,5 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:37 и земельный участок площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:38.

Истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> после смерти своего мужа ФИО14 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020208:211, общей площадью 114,4 кв.м (литер А), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:38 площадью 29,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:30:020208:165, общей площадью 96,4 кв.м (литер Д), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:37 площадью 130,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020208:211, общей площадью 114,4 кв.м (литер А), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, площадью 197 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются правопреемниками земельного участка, выделенного в общей пользование ФИО14 и ФИО4 и на протяжении длительного времени совместно с ФИО4 используют выделенный в общее пользование земельный участок в качестве двора общего пользования, а также для прохода к своим домовладениям.

Ранее в Ессентукском городском суде рассматривалось гражданское дело ***** по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истцы просили суд обязать ФИО4 устранить созданные ФИО3, ФИО2 препятствия в пользовании общим имуществом – земельным участком площадью 28,96 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса под землю трубопровода канализации.

<

дата> представителю истцов – адвокату ФИО10 в ходе ознакомления с материалами дела ***** и находящимися в данном деле заключением эксперта ***** от 

<

дата> стало известно о том, что в собственности ФИО4 находится земельный участок площадью 28,96 кв.м, выделенный в общее пользование ФИО4 и ФИО14 на основании решения Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** по иску ФИО14 к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда. Как стало известно, в нарушение указанного решения Ессентукского городского суда от 

<

дата> данный земельный участок площадью 28,96 кв.м, выделенный в общее пользование ФИО4 и ФИО14 был незаконно включен при межевании в состав земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, площадью 197 кв.м, который в последующем и приобрела в собственность ФИО4 при неизвестных истцам обстоятельствах. Вместе с тем, согласование с истцами границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 26:30:020208:143, не производилось. Каких-либо извещений истцы от ФИО4 не получали, с кадастровым инженером не встречались, акт согласования границ не подписывали, границы данного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, переданного ФИО4 решением Ессентукского городского суда от 

<

дата>.

О проведенном ФИО4 межевании земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 и постановке на кадастровый учет границ ее земельного участка с включением в него спорного земельного участка, находившегося в совместном пользовании сторон, истцам стало известно лишь 

<

дата>. Межевание земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 является незаконным, не соответствует фактическому землепользованию, нарушает права истцов, включает в себя территорию, находящуюся в пользовании истцов и не соответствует площади земельного участка, переданного в пользование ФИО4 решением Ессентукского городского суда от 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства, истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом выводов и исследования в заключении эксперта *****-Э, истребованных судом документов, подали исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличили заявленные исковые требования, в обоснование позиции указали, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** по иску ФИО14 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда, суд определил порядок пользования земельным участком между совладельцами 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО12 был выделен в пользование земельный участок площадью 305,1 кв.м, ФИО4 был выделен в пользование земельный участок площадью 163,27 кв.м, ФИО14 был выделен в пользование земельный участок площадью 163,27 кв.м, в общее пользование ФИО4 и ФИО14 был выделен земельный участок 28,96 кв.м. В решении суд указал, что в силу ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, права на землю переходят в размере пропорционально долям. Поскольку ФИО21 и ФИО20 являются собственниками домовладения в равных долях, порядок пользования земельным участком, оставшимся после выдела участка ФИО5, должен быть определен между ними также равными долями. При этом конфигурация земельного участка, выделяемого в пользование ФИО14 и ФИО4, а также месторасположение частей жилого дома, находящихся в пользовании совладельцев, возможно только с организацией двора общего пользования. Суд посчитал, что раздел должен быть произведен по 2 варианту, в соответствии с которым общий земельный участок выделяемый в пользование сторон составляет 28,96 кв.м, т.к. данный вариант приближен к тому порядку, который ранее имелся у совладельцев.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в определении от 

<

дата> указала, что участок площадью 28,96 кв.м выделен в общее пользование ФИО20 и ФИО21, в связи с невозможностью по объективным причинам, связанным с расположением строений на спорном участке, его конфигурацией определить порядок пользования без выделения участка общего пользования.

Объективные причины, связанные с расположением на земельном участке строений по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его конфигурация до настоящего времени не изменялись. 

Поэтому, у администрации 

<

адрес> на основании постановления ***** от 

<

дата> и по договору купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> не было оснований передавать в индивидуальную собственность ФИО4 земельный участок общего пользования в составе земельного участка площадью 197,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:143, который помимо решения Ессентукского городского суда от 

<

дата> не соответствует также размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

В случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участке в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 1 ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>).

В силу ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Договор купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО4, постановление администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, указанным требования закона не соответствуют.

Согласно решению Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** ФИО4 выделен в пользование земельный участок пропорционально ее доле в праве собственности на строение – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Земельный участок площадью 28,96 кв.м является неделимым и выделен в общее пользование ФИО21 и ФИО20 по объективным причинам - расположением строений на спорном участке и его конфигурацией.

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> и пункта 1 договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>, ФИО4 была передана в собственность ? доля в праве на земельный участок за плату и ? доля в праве на земельный участок в собственность бесплатно, «под индивидуальный жилой дом» по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 197,0 кв.м, кадастровый *****, в котором ей принадлежит 1/8 доля на основании договора купли- продажи от 

<

дата>.

ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020208:211 по адресу: 

<

адрес> на ее долю приходится земельный участок площадью 163,27 кв.м пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. 

Таким образом, постановление администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> и договор купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> являются недействительными в части передачи в индивидуальную собственность ФИО4 земельного участка общего пользования, на основании статей 12, 13, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая система координат.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1.3 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата> (по заключению Минюста РФ от 

<

дата> ***** данный документ в государственной регистрации не нуждается) при наличии межевых споров, а также в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ земельных участков, выполняется восстановление границ земельного участка.

Таким образом, по причине того, что ранее решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> местоположения границ земельных участков ФИО21, ФИО20, земельного участка общего пользования по 

<

адрес> в 

<

адрес> были установлены только в горизонтальном проложении, то для Единого государственного реестра недвижимости на основании Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 

<

дата>, сведения об этих границах также должны быть внесены в местной системе координат в соответствии с заключением эксперта *****-Э (ответ на третий вопрос).

Просят суд:

Признать незаконным результат межевания земельного участка – межевой план от 

<

дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, договор купли - продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> в части передачи администрацией 

<

адрес> в собственность ФИО4 земельного участка общего пользования площадью 28,96 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>, постановления администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 28,96 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, включенный в состав земельного участка общей площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 26:30:020208:143.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить границы земельного участка общего пользования по адресу: 

<

адрес> городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****, в точках *****49-50-51-43 (2,77+3,80+0,40+1,35+1,35+3,20+1,75+2,86+8,01) в координатах: точка 43 Х-365 811,16 Y-1 389 449,14; точка 44 Х-365 812,71 Y-1 389 451,44; точка 45 Х-365 809,62 Y-1 389 453,65; точка 46 Х-365 809,85 Y-1 389 453,98; точка 47 Х-365 808,73 Y-1 389 454,73; точка 48 Х-365 809,52 Y-1 389 455,83; точка 49 Х-365 806,83 Y-1 389 457,56; точка 50 Х-365 806,01 Y-1 389 456,01; точка 51 Х-365 804,50 Y-1 389 453,59; точка 43 Х-365 811,16 Y-1 389 449,14.

Восстановить границы земельного участка, выделенного решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** в пользование ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, площадью 163,27 кв.м, в точках 5,61+27,9+1,75+3,2+1,35+1,35+7,77+4,25+0,57+1,11+1,62+1,77+2,84+5,69+14,93+2,05+0,78+5,61.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверителями исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, ссылаясь на ст.ст. 208,304,181 ГК РФ.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката ФИО10

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истцов по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении ФИО2 и ФИО3 не согласна, считает их необоснованными и надуманными, а исковое заявление, поданном в целях ввести Ессентукский городской суд в заблуждение. Так, истцы в своем исковом заявлении ссылаются на решение Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****, которым был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанным решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> был определен порядок пользования земельным участком, как указано в данном решении суда площадью 606 кв.м. между тремя совладельцами 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО12, ФИО14 и ФИО4 Земельный участок площадью 28,96 кв.м был определен Ессентукским городским судом в общее пользование между ФИО14 и ФИО4

В 2002 г. истцы ФИО20 и ФИО12 произвели межевание выделенных им в пользование земельных участков и поставили их на кадастровый учет. При этом, никто, ни истцы ФИО20, ни ФИО13 не уведомляли ее о межевании своих земельных участков, между которыми расположен принадлежащий ей земельный участок, никто не согласовал с ней общие границы их земельных участков, не получал от нее никаких разрешений на проведение межевых работ, акт согласования границ с ней не подписывался.

Впоследствии ФИО14 и(или) истцы ФИО2, ФИО3 до 2010 года произвел (произвели) реконструкцию помещений ***** – коридора на 2,4 кв.м., в результате чего образовалось помещение ***** – прихожая, площадью 4,3 кв.м и помещение ***** – санузел, площадью 1,3 кв.м, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное дело» на основании определения Ессентукского городского суда от 

<

дата> в рамках гражданского дела ***** (2-2595/2023) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В результате указанной реконструкции, произведенной истцами, площадь земельного участка, определенного решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по делу ***** уменьшилась с 28,96 кв.м до 26,56 кв.м, то есть на 2,4 кв.м, как указано в заключении вышеуказанной судебной экспертизы. Таким образом, земельный участок площадью 28,96 кв.м, определенный в общее пользование Ессентукским городским судом перестал существовать.

Учитывая приведенные обстоятельства, в результате действий истцов ФИО20 и ФИО12: реконструкции истцами ФИО20 своей части жилого дома, межевания истцами ФИО20 и ФИО12 своих земельных участков, решение Ессентукского городского суда от 

<

дата> по делу ***** утратило свою юридическую силу, поскольку после межевания и реконструкции ФИО20 своей части жилого дома, земельного участка площадью 606 кв.м и земельного участка площадью 28,96 кв.м не существует. В этой связи претензии и исковые требования истцов по поводу земельного участка общего пользования безосновательны. 

Если бы истцы ФИО20 при межевании принадлежащего им земельного участка (участков) согласовали с ней смежные границы, то возник бы вопрос по поводу раздела возникшего земельного участка площадью 26,56 кв.м после реконструкции ФИО20 принадлежащей им части жилого дома и до межевания ею ее земельного участка. При межевании своего земельного участка (участков) истцы ФИО20 допустили ошибку и нарушения требований законодательства РФ, не согласовав с ней границы принадлежащих им земельных участков и не удосужились выяснить возможную дальнейшую судьбу земельного участка площадью 26,56 кв.м, оставшегося после самовольного захвата истцами части земельного участка площадью 28,96 кв.м, предоставленного в общее пользование решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> и прекратившего свое существование в результате неправомерных действий истцов в связи с указанной реконструкцией.

В 2010 году, т.е. спустя длительное время, более 3-х лет после межевания ФИО20 принадлежащих им земельных участков, оформления своих прав и постановки на кадастровый учет принадлежащих истцам земельных участков, по ее поручению ООО «Городское земельное бюро» провело межевание оставшегося в ее пользовании земельного участка. Ввиду того, что земельный участок площадью 26,56 кв.м находится за воротами, на территории домовладения, а также ввиду того, что исходя из судебной практики, требований Росреестра РФ, не должно было существовать два вида права на одном земельном участке, то на территории частного домовладения не могло и не должно было оставаться земли, находящейся в муниципальной собственности. В связи с данными обстоятельствами, ей по факту предоставили и промежевали оставшуюся землю, находящуюся между земельными участками истцов ФИО20 и ФИО12 В связи с тем, что границы принадлежащего ей ныне земельного участка площадью 197 кв.м были с точностью определены границами земельных участков истцов и ФИО12 При таких обстоятельствах, согласования границ предоставленного ей земельного участка с совладельцами соседних земельных участков не требовалось. 

На основании постановления администрации 

<

адрес> СК ***** от 

<

дата> и договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ею, она стала собственником земельного участка площадью 197 кв.м, КН 26:30:020208:143, которые никем не были оспорены и не были признаны соответственно незаконным и недействительным. Таким образом, претензии истцов относительно согласования границ ее земельного участка при его межевании безосновательны. В своем исковом заявлении истцы ФИО20 лукавят, указывая, что узнали о межевании принадлежащего ей земельного участка только в феврале 2024 года. После смерти мужа ФИО2 – ФИО14 истцами неоднократно запрашивались в 2013 году сведения из ЕГРН в виде выписок, в которых указаны все сведения относительно жилого дома и земельных участков, поскольку в выписках ЕГРН указываются границы, точки координат и абрисы (схемы расположения) земельных участков всего домовладения.

При таких обстоятельствах, в также ввиду того, что истцы не просили суд восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, не предоставили достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцами пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности для оспаривания всех документов на принадлежащий ей земельный участок. В этой связи просит суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований истцов в соответствии с требованиями ч.2, ч.3 ст. 199 ГК РФ.

Наряду с указанным, истцы в своем исковом заявлении указывают, что с ее стороны имеются препятствия в пользовании принадлежащим им земельными участками. Это утверждение истцов является лукавством, поскольку на территории ее земельного участка отсутствуют какие-либо ограждения, препятствия для свободного прохода и доступа истцов к их земельным участкам. Считает претензии и исковые требования истцов ФИО20 лукавыми, несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ФИО11 Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности по заявленным требованиям. Он пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения *****-Э от 

<

дата>, изготовленного экспертом ФИО19 на основании определения суда, поскольку имеется разница в заключениях судебных экспертиз по гражданскому делу ***** (экспертное заключение было положено в основу решения Ессентукского городского суда и вступило в законную силу) и экспертным заключением *****-Э по настоящему гражданскому делу ***** в отношении площади спорной части земельного участка, принадлежащего ФИО4 Считает, что экспертом ФИО19 в экспертном заключении *****-Э от 

<

дата> не указано, что несоответствия выражены в линейных размерах между точками №***** (лист № *****, 25 заключения эксперта *****-Э от 02.09.2024г.), что противоречит требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дата> №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», устанавливающего: «... Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 

<

дата> N П/0393» - допустимая погрешность при определении координат (местоположения) характерных точек составляет 0,10. Полагает, что экспертом ФИО19 при проведении экспертных исследований использованы нормативно-правовые акты, не действующие на момент проведения экспертных исследований. Кроме того, у ФИО19 отсутствует регистрация в реестре Системы добровольной сертификации - в едином реестре сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт России) по специальности 27.1. «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», то есть документальное подтверждение соответствующей компетенции в области экспертных исследованиях в области землеустройства, определения границ на местности. У ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» отсутствует свидетельство о допуске в качестве средств измерений и регистрации в качестве средств измерений, действующих на момент проведения экспертных исследований, в соответствии с требованием ст. 1 «Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 

<

дата> N 102-ФЗ в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) Тахеометров электронных Nikon NPL-332, Nikon NPL-352, Номер в Госреестре: 25017-03 (был действителен до 

<

дата>), незаконно и недопустимо использованных экспертом ФИО19 при проведении экспертных исследований и указанных в судебном экспертном заключении *****-Э от 

<

дата> в качестве средств измерений.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО15, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании 

<

дата> возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований к администрации 

<

адрес>, полагая их излишне заявленными, поскольку в случае удовлетворения судом требования о признании незаконным результатов межевания земельного участка – межевого плана от 

<

дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, права истцов будут восстановлены.

Представитель ответчика ООО «Городское земельное бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От директора Общества ФИО16 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Городское земельное бюро».

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело *****, гражданское дело *****, наследственное дело *****, открытое к имуществу умершего 

<

дата> ФИО14, заключение эксперта, допросив эксперта, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО2 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020208:211, общей площадью 114,6 кв.м. ФИО3 принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:30:020208:165 общей площадью 96,4 кв.м. ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020208:211 общей площадью 114,6 кв.м.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** по иску ФИО14 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда, определен порядок пользования земельным участком между совладельцами 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 в пользование был выделен земельный участок площадью 163,27 кв.м, ФИО14 в пользование выделен земельный участок площадью 163,27 кв.м, в общее пользование ФИО4 и ФИО14 выделен земельный участок 28,96 кв.м. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении от 

<

дата> Ессентукский городской суд указал, что в силу ст. 37 ЗК РСФСР, в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, права на землю переходят в размере пропорционально долям. Поскольку ФИО21 и ФИО20 являются собственниками домовладения в равных долях, порядок пользования земельным участком, оставшимся после выдела участка ФИО5, должен быть определен между ними также долями равными. При этом конфигурация земельного участка, выделяемого в пользование ФИО14 и ФИО4, а также месторасположение частей жилого дома, находящихся в пользовании совладельцев, возможно только с организацией двора общего пользования. Суд посчитал, что раздел должен быть произведен по 2 варианту, в соответствии с которым общий земельный участок выделяемый в пользование сторон составляет 28,96 кв.м, т.к. данный вариант приближен к тому порядку, который ранее имелся у совладельцев.

В определении от 

<

дата> судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, оставляя решение Ессентукского городского суда от 

<

дата> без изменения, указала, что участок площадью 28,96 кв.м выделен в общее пользование ФИО20 и ФИО21, в связи с невозможностью по объективным причинам, связанным с расположением строений на спорном участке, его конфигурацией определить порядок пользования без выделения участка общего пользования.

Как указали истцы в своем исковом заявлении, объективные причины, связанные с расположением на земельном участке строений по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его конфигурация до настоящего времени не изменялись.

Представитель ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что территория общего пользования с ФИО20 осталась.

С учетом специфики спорных правоотношений, в целях правильного рассмотрения дела и установления по делу существенных обстоятельств, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли сведения в ЕГРП о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, решению Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****? Если не соответствуют, то указать причину такого несоответствия. 2. Какой земельный участок используется ФИО2 и ФИО3 для входа в жилой дом лит. А и жилой дом лит. Д по 

<

адрес>, а также для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:30:020208:37 и 26:30:020208:38? Является ли данный земельный участок территорией общего пользования, выделенной согласно решению Ессентукского городского суда от 

<

дата> и находится ли он в земельном участке с кадастровым номером 26:30:020208:143 общей площадью 197 кв.м? 3. Возможно ли установить границы земельного участка, выделенного решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> в общее пользование ФИО14 и ФИО4, а также земельного участка, выделенного решением суда в личное пользование ФИО4? Если возможно, то указать их площади и границы в действующей на территории 

<

адрес> системе координат. 4. Имеются ли нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства при подготовке землеустроительной документации об образовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 общей площадью 197 кв.м (межевой план от 

<

дата>)? При наличии нарушений указать в чем они выражаются и по каким причинам возникли.

При ответах на первый и второй вопросы эксперт ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» 

<

адрес> в заключении *****-Э указала:

Границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 не соответствуют решению Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** (рисунок 1.1, таблица 1.1).

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 увеличилась на 34 кв.м по сравнению с площадью земельного участка, выделенного ФИО4 в решении Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****. 197-163=34 кв.м.

Причиной выявленных несоответствий является включение в границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, земельного участка, определенного решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****, как земельного участка общего пользования.

ФИО2 и ФИО3 для входа в жилой дом лит. А и жилой дом лит. Д по 

<

адрес>, а также для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:30:020208:37 и 26:30:020208:38 используется земельный участок, определенный решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****, как земельный участок общего пользования в настоящее время, включенный в состав земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 общей площадью 197 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта *****-Э от 

<

дата>, пояснив, что измерение земельного участка общего пользования проводилось в линейных размерах и в координатах, земельный участок общего пользования не уменьшился. По решению Ессентукского городского суда от 

<

дата> описаны линейные размеры, а в ходе исследования они переведены на координатную плоскость линейных размеров. 

<

адрес> меньше на 0,22 м, за счет установленного ограждения, расхождение незначительное. Фактические границы измерялись с использованием методов отправных точек отсчета (стр. 36), от стены существующего объекта недвижимости.

Ей на экспертизу были переданы материалы дела, в том числе, гражданского дела *****, она его учитывала, в том числе, самовольную реконструкцию. Скрин 3.5 материалов гражданского дела ***** протяженность стены пристройки 3,70м, а по решению суда 3,80м, пересечений, наложений границ участка общего пользования с пристройкой, нет. Стр. 37. Размер участка общего пользования уже был вычленен, она перенесла его на координатную плоскость.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая система координат.

В настоящий момент для ведения ЕГРН на территории 

<

адрес> используется система координат МСК-26 от СК-95, для 

<

адрес> МСК-26 от СК-95, зона 1.

Экспертом границы земельного участка определены в координатах МСК-26 от СК-95 (стр. 30 заключения эксперта *****-Э), в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, которым они воспользовались, присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ФИО4 о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее проведения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, в связи с чем, суд признает заключение экспертов *****-Э от 

<

дата> допустимым доказательством по делу, поскольку по мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, в том числе при его допросе в судебном заседании, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Обсуждая заявление представителей ответчика ФИО4 о пропуске истцами сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, после смерти ФИО14 истцами неоднократно запрашивались в 2013 году сведения из ЕГРН в виде выписок, в которых указаны все сведения относительно жилого дома и земельных участков, поскольку в выписках ЕГРН указываются границы, точки координат и абрисы(схемы расположения) земельных участков всего домовладения. По ходатайству представителя ответчика ФИО4 суд было запрошено наследственное дело *****, открытое к имуществу умершего 

<

дата> ФИО14, в котором имеются кадастровые паспорта на земельные участки по 

<

адрес> правообладатель ФИО14, с кадастровым номером 26:30:020208:38 площадью 29,60 кв.м от 

<

дата> и с кадастровым номером 26:30:020208:37 площадью 130,50 кв.м от 

<

дата>, сведения на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020208:143 по 

<

адрес> правообладателя ФИО4 отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО20 заявлены исковые требований о признании недействительным постановления администрации и договора купли-продажи в части передачи в собственность земельного участка общего пользования, на которые распространяется специальный срок исковой давности.

Согласно статьям 4, 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов ФИО6, и не оспаривается представителями ответчика ФИО4, спорный земельный участок площадью 28,96 кв.м, переданный решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> в общее пользование ФИО14, правопреемниками которого являются истцы ФИО20, и ФИО4, до настоящего времени находится в общем пользовании сторон. Как пояснила представитель ФИО4 – ФИО11 препятствий в пользовании общим участком, никто не создает.

С учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также выводов в заключении эксперта *****-Э от 

<

дата>, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок общего пользования площадью 28,96 кв.м, включенный в земельный участок с кадастровым номером 26:30:020208:143, и зарегистрированный на праве собственности за ФИО4, в ее личную, индивидуальную собственность оспариваемыми постановлением администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> и договором купли - продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>, не передавался. Представителями ответчика данное обстоятельство не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> и договор купли - продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> о личной собственности ФИО4 территорией общего пользования, до настоящего времени не исполнены, и специальный срок исковой давности по данным требованиям истцами не пропущен.

Что касается требований истцов о признании незаконным межевого плана, восстановлении границ земельных участков в соответствии с решением Ессентукского городского суда от 

<

дата>, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ, то с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. 208 ГК РФ, суд находит обоснованными объяснения представителя ФИО6 о том, что исковая давность на данные требования не распространяется.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и ФИО3 о незаконности результатов межевания земельного участка – межевого плана от 

<

дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 14,0 кв.м территории совместно пользования ранее был предоставлен ФИО14 на основании постановления главы 

<

адрес> ***** от 

<

дата> (п.2.2), договора аренды земельного участка ***** от 

<

дата>, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

Данный договор аренды соглашением от 

<

дата> был расторгнут по заявлению ФИО14 и на основании постановления администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>

Постановлением Администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> ФИО14 земельные участки площадью 130,50 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:37 и площадью 29,60 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:38, по адресу: 

<

адрес>, были предоставлены в собственность за плату, а 

<

дата> заключен договор их купли-продажи *****.

Таким образом, очевидно, что межевой план подготовленный 

<

дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был подготовлен и кадастровые работы в отношении земельного участка были проведены в тот период, когда часть земельного участка общего пользования, площадью 14,0 кв.м, включенного в общий земельный участок с кадастровым номером 26:30:020208:143, находилась в аренде у ФИО14 на основании договора аренды земельного участка ***** от 

<

дата>, расторгнутого лишь 

<

дата>.

Кроме того, эксперт в ответе на четвертый вопрос в заключении *****-Э указала, что межевой план подготовленный 

<

дата> не соответствует требования специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра – Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 

<

дата> ***** «Требования к подготовке межевого плана».

Межевой план от 

<

дата> подготовлен без учета Решения Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****. Обоснование увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 при его образовании с величины 163 кв.м до 197 кв.м в межевом плане от 

<

дата> отсутствует. В межевом плане от 

<

дата> не использованы сведения градостроительного зонирования территории. Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера» межевого плана площадь определена по фактическим границам и составляет 197 кв.м. Однако: образованный земельный участок с кадастровым номером 26:30:020208:143 не соответствует фактическим границам этого же земельного участка. При определении координат характерных точек выявлено угловое смещение, которое привело к тому, что часть жилого дома литер А, перешедшая по решению Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** в пользование ФИО12, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, сведения о котором внесены в ЕГРН. Задняя часть межевой границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 имеет угловое смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:37.

Большая часть участков границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 определялась в межевом плане от 

<

дата> в соответствии с длинами линий границ указанными в решении Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****. Однако, при подготовке в межевом плане от 

<

дата> не был применен метод определения отправных точек отсчета, в связи с чем произошло образование углового смещения границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 при определении его границ в ЕГРН.

Площадь и конфигурация образованной части земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 не соответствует конфигурации и площади земельного участка определенного в общее пользование решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****. Расхождение площади составляет 7 кв.м. 22-29=7. В межевом плане от 

<

дата> отсутствует Акт об установлении сервитута. 

Кроме того, экспертом также было отмечено, что по решению Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** в общее пользование сторон выделялся самостоятельный земельный участок, тогда как часть земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143 не является самостоятельным объектом.

В связи с чем, обоснованным также является исключение сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы просят признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, договор купли - продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> в части передачи администрацией 

<

адрес> в собственность ФИО4 земельного участка общего пользования площадью 28,96 кв.м по адресу: 

<

адрес>, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, и применить последствия их недействительности, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 28,96 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, включенного в состав земельного участка общей площадью 197 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:143, на основании статей 12, 13,167, 168 ГК РФ, 35-37 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 

<

дата> № 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Как усматривается из постановления ***** от 

<

дата>, Администрация 

<

адрес> постановила предоставить в собственность под индивидуальный жилой дом ФИО4, земельный участок площадью 197,0 кв.м., по существующим границам землепользования, согласно представленному плану границ земельного участка, кадастровый *****, при этом: ? доли в праве на земельный участок – в собственность за плату, ? доли в праве на земельный участок – в собственность бесплатно. По договору купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>, администрация 

<

адрес> продала ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 197,0 кв.м, кадастровый ***** согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 

<

дата>.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, в редакции ***** от 

<

дата>, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 36 ЗК РФ, в редакции ***** от 

<

дата>, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ, решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> установлено, что ФИО4 в личное пользование передан земельный участок площадью 163,27 кв.м., пропорционально доле в праве собственности на строение, а земельный участок площадью 28,96 кв.м передан в общее пользование, что свидетельствует о его неделимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> и в постановлении администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, сведения об обременении земельного участка площадью 197,0 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:143 территорий общего пользования, отсутствуют, земельный участок передан в индивидуальное владение, пользование и распоряжение ФИО4

Очевидно, что постановление администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата> и договор купли- продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> в части передачи администрацией 

<

адрес> в собственность ФИО4 земельного участка общего пользования площадью 28,96 кв.м по адресу: 

<

адрес>, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, вышеуказанным требованиям закона не соответствуют, а, поэтому, являются недействительными в части территории общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 

<

дата> (по заключению Минюста РФ от 

<

дата> ***** данный документ в государственной регистрации не нуждается), при наличии межевых споров, а также в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ земельных участков, выполняется восстановление границ земельного участка.

Таким образом, границы земельных участков, переданных решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> ФИО4 в личное пользование площадью 163,27 кв.м и площадью 28,96 кв.м, выделенного в общее пользование ФИО20 и ФИО21, подлежат восстановлению.

Что касается приобщенной к материалам дела рецензии ***** от 

<

дата> негосударственного судебного эксперта ФИО17, в отношении заключения эксперта *****-Э от 

<

дата>, являющейся, по мнению представителей ответчика ФИО4, основанием для назначения повторной судебной экспертизы и для отказа в иске ФИО20, суд приходит к следующему.

Эксперт ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» 

<

адрес> Т.М. имеет специальные познания в области землеустройства, является действующим кадастровым инженером, и имеет профильное образование в области землеустройства, что подтверждается дипломами о профессиональном высшем образовании, профессиональной переподготовкой по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», квалификационным аттестатом кадастрового инженера от 

<

дата>, курсами о повышении квалификации по теме «Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений», приложенными к заключению эксперта *****-Э от 

<

дата>.

Рецензент, несмотря на краткосрочные курсы повышения квалификации, не имеет профильного образования и надлежащей квалификации в области землеустройств. Рецензент не может иметь более низкую профессиональную квалификацию, чем рецензируемый.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, негосударственный эксперт назначаемый судом должен обладать специальными знаниями в области техники, искусства, науки. Вышеуказанный вид деятельности не лицензируется и не подлежит контролю со стороны саморегулируемых организаций, поскольку одним из основных принципов производства экспертизы является независимость эксперта (ст. 4 Закона).

Заключение эксперта *****-Э от 

<

дата> подготовлено в 2024 году по материалам 2001, 2010, начало 2024 г.г., в связи с чем, экспертом обоснованно применены источники нормативно – правовой информации, действовавшие как на момент подготовки заключения, так и на момент формирования земельных участков. Ссылки на документы приведены в тексте исследования.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ в редакции от 

<

дата>, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Сведения о точности проведенного измерения указаны на л. 10-11 заключения эксперта *****-Э. По запросу суда предоставлены заверенные копии свидетельств о поверке до 

<

дата> Тахеометра Nikon NPL-352. Натурный осмотр произведен средствами измерения, имеющими надлежащую поверку. Данные о поверке размещены на сайте: 

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-278481140,

https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-370263246. 

Методы и методики, используемые при проведении экспертного исследования на л. 12-13 заключения эксперта *****-Э являются научно обоснованными и отражены в справочной литературе. Сведения о точности определения координат характерных точек границ объекта исследования, с указанием формул, по которым производился расчет, приведены на л. 10-11 заключения эксперта *****-Э, что позволяет проверить выводы эксперта. Факт возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов подтверждается и в самой рецензии ***** от 

<

дата>, подготовленной ФИО17

Сама по себе рецензия ***** от 

<

дата> не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы *****-Э от 

<

дата>, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Что касается заключения эксперта ООО «ЮРКОН» 

<

адрес> ФИО18 ***** от 

<

дата>, представленного представителем ФИО4 в качестве основания для отказа в иске ФИО20, суд не может его принять в качестве относимого и допустимого доказательства, именно как заключение эксперта (статьи 55, 79, 80, 85, 86 ГПК РФ), поскольку экспертиза проведена не на основании определения суда, не в присутствии лиц, участвующий в деле, без исследования всех материалов дела, включая материалы гражданских дел ***** и *****.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны ответчика о противоречии выводов экспертов по представленным ими заключениям по гражданским делам ***** и *****.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ООО «Городское земельное бюро» и Администрации 

<

адрес> о признании незаконным результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления и договора купли-продажи недвижимого имущества в части, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о площади и границах земельного участка из ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать незаконным результаты межевания земельного участка – межевой план от 

<

дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным постановление администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, договор купли - продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата> в части передачи администрацией 

<

адрес> в собственность ФИО4 земельного участка общего пользования площадью 28,96 кв.м по адресу: 

<

адрес>, включенного в границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества ***** от 

<

дата>, постановления администрации 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 28,96 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, включенный в состав земельного участка общей площадью 197 кв.м с кадастровым номером 26:30:020208:143.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:30:020208:143, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить границы земельного участка общего пользования по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу *****, в точках *****49-50-51-43 (2,77+3,80+0,40+1,35+1,35+3,20+1,75+2,86+8,01) в координатах: точка 43 Х-365 811,16 Y-1 389 449,14; точка 44 Х-365 812,71 Y-1 389 451,44; точка 45 Х-365 809,62 Y-1 389 453,65; точка 46 Х-365 809,85 Y-1 389 453,98; точка 47 Х-365 808,73 Y-1 389 454,73; точка 48 Х-365 809,52 Y-1 389 455,83; точка 49 Х-365 806,83 Y-1 389 457,56; точка 50 Х-365 806,01 Y-1 389 456,01; точка 51 Х-365 804,50 Y-1 389 453,59; точка 43 Х-365 811,16 Y-1 389 449,14.

Восстановить границы земельного участка, выделенного решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу ***** в пользование ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *****, площадью 163,27 кв.м, в точках 5,61+27,9+1,75+3,2+1,35+1,35+7,77+4,25+0,57+1,11+1,62+1,77+2,84+5,69+14,93+2,05+0,78+5,61.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.