Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> Гужвинская Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 (далее - должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, указанный в постановлении автомобиль в момент фиксации нарушения – ДД.ММ.ГГГГ не находился в пользовании заявителя, а в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании иного лица – ФИО1, использующего его в своих личных целях, управлявшего им лично.

До рассмотрения жалобы от защитника ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, в котором просила снизить ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО2, а также может повлечь избыточное ограничение прав лица. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО5, должностного лица ГИБДД ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:58 по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, которое в соответствии с актом № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,77 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +72,13% с учетом погрешности измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО2 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей), свидетельством об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты>.А № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерений № С№ от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», карточкой учета транспортного средства.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений № 

<

данные изъяты> №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой осевой нагрузки, отсутствует.

На основании совокупности данных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО2 в обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору безвозмездного пользования транспортным средством иному лицу (ФИО1), представив копию договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, свидетельствующие, по мнению ФИО2 о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, находилось в пользовании ФИО1, поскольку договор безвозмездного пользования не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, представленный договор безвозмездного пользования не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16:58 час., именно в пользовании ФИО1, действующего в своих интересах.

Не представлены и какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления транспортного средства ФИО1 в соответствии с договором безвозмездного пользования, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует. Не представлена и копия полиса ОСАГО, подтверждающая включение ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Все вышеперечисленное суд расценивает, как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие выяснению, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и обоснованно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», в абзаце 2 пункта 4, согласно которому до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО2, а также может повлечь избыточное ограничение прав данного лица.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит изменению, путем снижения назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей в соответствии с положениями ст. 4.1 п. 2.2, 2.3 КоАП РФ, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части названное постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская