Дело № 01-857/2025

77RS0029-02-2025-010141-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 августа 2025 года 

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курахтанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Фролкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Панова А.Е., представившего удостоверение № 15258 и ордер № 1529 от 13 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 01 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ Нагатинским районным судом г. Москвы к 5 годам лишения свободы, освобожден 02 ноября 2020 года по отбытию наказания;

- 12 января 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Кунцевским районным судом г. Москвы к 2 годам лишения свободы, освободился 16 июня 2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так он, 06 июля 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 29 минут, точное время не установлено, находясь совместно с малознакомым ему фио у скамьи, расположенной между металлическим ограждением территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы», расположенным по адресу: 

<

...>, и входом в ТПУ «Планерная», расположенным по адресу: 

<

...>, увидел лежащий на асфальте под указанной скамьей принадлежащий фио мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» («Самсунг Гэлакси С24»), в корпусе черного цвета, объем памяти 256 Гб, imei1(имей1): ..., imei2(имей2): ..., в корпусе черного цвета, стоимостью 37 838 рублей 18 копеек, со вставленной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский номер ..., с нулевым балансом счета, находящийся в не представляющем материальной ценности прозрачным силиконовым чехле, имеющем черную силиконовую оплетку.

После чего ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение принадлежащего фио указанного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, воспользовавшись тем, что у находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения фио притуплено восприятие происходящей реальности и функции внимания, в связи с чем последний не наблюдает за его действиями и своим указанным имуществом, а также отсутствием в указанном месте третьих лиц, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, взяв с асфальта, тайно похитил принадлежащий последнему указанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил фио значительный материальный ущерба на общую сумму 37 838 рублей 18 копеек.

Он же, 06 июля 2025 года в период времени с 03 часов 29 минут до 03 часов 38 минут, точное время не установлено, находясь совместно с малознакомым ему фио на детской площадке, расположенной напротив 4-го подъезда дома 5 корпус 1 по улице Планерная в городе Москве, увидел, что на шее последнего надета цепь, выполненная плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы, стоимостью 21 057 рублей 89 копеек, с крестом, имеющем с лицевой стороны изображение Иисуса Христа и надпись с внутренней стороны «Спаси и Сохрани», выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 9 835 рублей 06 копеек, а запястье фио надет браслет, выполненный плетением «Нонна» из золота 585 пробы, стоимостью 29 565 рублей 52 копейки.

После чего, ФИО1 при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение принадлежащего фио указанного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстные цели, воспользовавшись отсутствием в указанном месте третьих лиц, а также тем, что находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения фио крепко уснул на расположенной в указанном месте скамье и в силу своего указного состояния не может обозревать происходящее вокруг, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, сняв с фио, тайно похитил принадлежащие последнему указанные ювелирные украшения, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил фио значительный материальный ущерб на общую сумму 60 458 рублей 47 копеек.          

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не согласился с квалификацией его действий по двум отдельным преступлениям, указывая на наличие единого умысла на совершение кражи всего имущества потерпевшего. Пояснил, что изначально увидев его мобильный телефон находящийся в свободном доступе, положил его к себе в карман, собираясь затем вернуть, далее после совместного распития алкогольных напитков решил похитить ювелирные украшения и телефон не возвращать потерпевшему. Заявил о раскаянии в содеянном, материальный ущерб им возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества из ломбарда, извинения потерпевшему принесены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственного частичного признания вины, также подтверждается доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- заявлением (т. 1 л.д. 3) и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 14-16, 258-260), из которых следует, что 06 июля 2025 года он распивал спиртные напитки и находился в районе ТПУ «Планерная», когда очнулся то при себе не обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» («Самсунг Гэлакси С24»), в корпусе черного цвета, объем памяти 256 Гб, цепи, выполненной плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы, стоимостью 21 057 рублей 89 копеек, с крестом, имеющем с лицевой стороны изображение Иисуса Христа и надпись с внутренней стороны «Спаси и Сохрани», выполненного из золота 585 пробы, стоимостью 9 835 рублей 06 копеек, браслета, выполненного плетением «Нонна» из золота 585 пробы, стоимостью 29 565 рублей 52 копейки. Таким образом ему причинен общий ущерб в размере 98 296 рублей 65 копеек, который является для него значительным, поскольку у него имеются денежные обязательства в виде ипотеки и кредитов, которые он брал на ремонт квартиры, поэтому на проживание ему остается не более 30 000 рублей и материальный ущерб даже в сумме 5 000 рублей для него будет значительным, претензий к лицу, совершившему кражу не имеет, так как все имущество ему возвращено;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы фио, фио, фио, фио данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-204, 205-207, 208-210, 211-213), из которых следует, что 08 июля 2025 года в ходе проведения ОРМ по факту кражи мобильного телефона и ювелирных изделий потерпевшего фио ими была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1, который в указанный день был доставлен в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 199-201), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого при нем был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» («Самсунг Гэлакси С24»), в корпусе черного цвета, объем памяти 256 Гб и «Хонор Х8а» в корпусе черного цвета, которые были упакованы, о чем составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица;  

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2025 года с участием потерпевшего фио (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 08 июля 2025 года, в ходе которого при нем были обнаружены два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy S24» («Самсунг Гэлакси С24»), в корпусе черного цвета, объем памяти 256 Гб и «Хонор Х8а» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 30-32); 

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2025 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон Хонор Х8а» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «ВТБ», договора комиссии от 06 июля 2025 года на имущество потерпевшего переданное в ИП фио (т. 1 л.д. 45-53);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2025 года, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» («Самсунг Гэлакси С24»), в корпусе черного цвета, объем памяти 256 Гб, цепь, выполненная плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы, с крестом, имеющем с лицевой стороны изображение Иисуса Христа и надпись с внутренней стороны «Спаси и Сохрани», выполненный из золота 585 пробы, браслет, выполненный плетением «Нонна» из золота 585 пробы, фотоснимки коробки телефона, фотоснимок кассового чего (т. 1 л.д. 86-98), которые в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-100);

- заключением экспертов С № 2025 – 0229 от 12 июля 2025 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S24» («Самсунг Гэлакси С24»), в корпусе черного цвета, объем памяти 256 Гб 37 838 рублей 18 копеек, ювелирных изделий: цепи, выполненной плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы 21 057 рублей 89 копеек, с крестом, имеющем с лицевой стороны изображение Иисуса Христа и надпись с внутренней стороны «Спаси и Сохрани», выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 9 835 рублей 06 копеек, браслета выполненного плетением «Нонна» из золота 585 пробы, стоимостью 29 565 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 106-191);

- протоколом выемки от 15 июля 2025 года оптического диска с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т. 1 л.д. 216-220), который был в установленном законом порядке осмотрен (т. 1 л.д. 221-237) и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 255-257).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. 

Не доверять представленным в материалы дела и положенным в основу приговора заключениям экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, заключения являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования. Эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют достаточный опыт и стаж экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключениях подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, при этом выводы экспертов согласуются с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд признает данные заключения допустимыми и достоверными. 

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными. 

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в той части в которой он частично признал свою вину, не оспаривая фактически обстоятельства дела, не соглашаясь лишь с квалификацией его действий по двум отдельным преступлениям, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется. 

Однако суд оценивая показания ФИО1 о наличии у него единого умысла на совершение кражи всего имущества потерпевшего, относится к ним критически, находит их не убедительными, расценивает как свободу выбора подсудимым позиции защиты по делу, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, в том числе показаниями самого подсудимого, который пояснил, что обнаружив сначала мобильный телефон потерпевшего в свободном доступе сразу положил его себе в карман, при этом мер направленных на возвращение ему имущества не предпринял, а спустя какое-то время таким же образом похитил и ювелирные изделия.   

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество потерпевшего фио и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение в каждом случае кражи имущества фио, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом, находящимся при потерпевшем, без его разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных преступлений. Учитывая, что изъятие указанных ранее предметов подсудимый совершил без разрешения потерпевшего, а также незаметно от других граждан, суд считает, что преступления совершены ФИО1 тайно от других лиц. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому по каждому эпизоду верно, поскольку, учитывается имущественное положение потерпевшего фио, который хоть и трудоустроен и имеет заработок 250 000 рублей, однако у него имеются денежные обязательства в виде ипотеки и кредитов, которые он брал на ремонт квартиры, поэтому на проживание ему остается не более 30 000 рублей, подтвердил, что ущерб в каждом случае является для него значительным.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему фио имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 вопреки его доводам по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, последующее поведение подсудимого.

Согласно заключению проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды). В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено (т. 2 л.д. 104-106).

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. Какие-либо данные, позволяющие суду сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют. При таких данных суд, с учетом заключения экспертов, признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 также показало, что подсудимый на учетах в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, согласно заключению экспертизы имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды), официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь близким родственникам у которых имеются хронические заболевания, бабушка имеет инвалидность, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым также помогает.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду связанному с мобильным телефоном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по второму эпизоду связанному с ювелирными изделиями, о чем также указано следователем при составлении обвинительного заключения, поскольку имущество, мобильный телефон в ходе личного досмотра подсудимый выдал добровольно, пояснив обстоятельства хищения, что легло в основу его признательных показаний, а затем сообщил о месте и способе сбыта похищенных ювелирных изделий, сданных им для реализации в ИП фио на основании договоров комиссии, которое было получено им обратно и возвращено потерпевшему с принесением извинений, которые потерпевший принял и в своих показаниях указал, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку все имущество тот вернул.    

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, частичное признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам матери и бабушке, наличие у них тяжелых хронических заболеваний и инвалидностей, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание им помощи, положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему.

Поскольку ФИО1 имеет судимость за умышленные преступления по приговорам Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года и Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, наличия в действиях подсудимого рецидива, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Одновременно суд считает, что наличие установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, позволяют на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд также не находит.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 по совокупности настоящих преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет отвечать принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание по каждому в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск, фотоснимки, договора - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; цепь из металла желтого цвета, крест из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» - находящиеся на хранении у потерпевшего оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Курахтанов