№ 2а-1820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО4, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК, заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления, об обязательстве отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автоцестерны, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО4, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления, об обязательстве отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автоцестерны.

В обоснование своих требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи транспортное средство - автоцистерну для перевозки молока №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №№ кузов № за 250 000 рублей.

Ввиду того, что автоцистерна на момент ее приобретения административным истцом имела технические повреждения, регистрация перехода права собственности в ГИБДД МВД РФ не представлялась возможной в силу п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещена регистрация права собственности при отсутствии документа о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия с автоцистерной (арест) в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5 №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ФИО3 по 

<

адрес>, Октябрьский РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> об отмене ограничений на принадлежащую ему автоцистерну, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автоцистерны является административный истец, а постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены позднее указанной даты, регистрация перехода права собственности не произведена по причине наличия технических повреждений автоцистерны.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления, принятое судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении ФИО5

До настоящего времени ФИО1 не уведомлен о рассмотрении своего заявления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4, которым дважды наложен запрет на регистрационные действия в отношении Автоцистерны в рамках исполнительного производства от 05.10.2016г. №-ИП в отношении ФИО5

Административный истец считает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене ограничений в отношении Автоцистерны, а также постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 от 19.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в силу следующего.

Согласно абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи, в том числе на автомобиль, не требуется.

В силу п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 164, абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на Автоцистерну перешло от ФИО5 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на момент вынесения судебными приставами- исполнителями Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об аресте (запрете регистрационных действий) Автоцистерны - автоцистерна для перевозки молока принадлежала административному истцу, который не является должником по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 124186/17/26040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, запреты регистрационных действий в отношении Автоцистерны должны быть отменены в рамках п.5 ч.3 ст.68, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене ограничений в отношении автоцистерны, а также постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 нарушили его права собственника, препятствуют законной эксплуатации автоцистерны.

В порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 19.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления не обжаловалось.

В судебное заседание административный истец, не явился, у суда имеются сведения о доставке смс-уведомления, заявлений и ходатайств не поступило. Однако, его неявка не является препятвием к рассмотрению дела по существу

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО4 требования ФИО1 не признала, и пояснила, что не могла рассматривать ходатайство заявителя, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, о чем представила суду копию приказа №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца к ней предъявлены не обоснованно.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность осуществления регистрации возникшего у заявителя права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о применении пропуска срока обращении с иском в суд. 

Представитель административного ответчика – заместитель старшего судебного пристава УФССП по СК ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель УФССП России по СК в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. 

Заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, 27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 207,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС: автоцистерну для перевозки молока VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, шасси №Х96330900С1015011, кузов №С0197259.

27.12.2017г. ФИО1 обратился в ФИО3 по СК с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что № он приобрел 31.01.2017г., однако, в связи с тем, что оно было неисправно, произвести учет изменений сведений о собственнике ТС не представлялось возможным, стороной по исполнительному производству он не является.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО2 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении №, в рамках исполнительного производства №- ИП, взыскатель АО «Тинькофф Банк» (л.д. 96). 

Кроме того, на исполнении Октябрьского РОСП УФССП по СК у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находилось исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является государство, а должником ФИО5 ( л.д. 161-210) Производство по данному ИП окончено за истечением срока давности ИД.. 

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока к требования заявленным истцом, то, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иск подан по средствам почтовой связи-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного 10 дневного срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, оснований для применения пропуска срока обращения с иском в суд в по требованиям об оспаривании решения, действия ( бездействия) судебного пристава –исполнителя не имеется. 

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Административный истец заявляет о том, что свои обязательства по передаче АТС и оплате денежных средств стороны исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2017г по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 99-101).

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с п.6 Приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п.8 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Наличие исполнительных производств в отношении ФИО5 предполагает совершение со стороны Службы действий по принудительному взысканию с должника задолженности в пользу взыскателя, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 не представлены документы, подтверждающие невозможность осуществления регистрации возникшего у заявителя права собственности на ТС в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что имущество находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, своевременно не было принято мер по регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД при разрешении данного предмета спора не имеет существенного значения.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с иском об освобождении имущества от ареста, суду не представлено. 

Судебным приставом -исполнителем ФИО4 не могли быть совершены действия по исполнительному производству, поскольку заявленный период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, требования к указанному должностному лицу о бездействии заявлены не обоснованно.

Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица.

Однако, в данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника по исполнительному производству №- ИП, а бездействием самого административного истца и третьего лица по регистрации перехода права собственности на движимое имущество. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Из совокупности исследованных материалов дела, судом установлено, что действия судебных приставов в рамках исполнительного производства по настоящему делу приняты законно и обоснованно, поскольку судебный пристав пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении №, 2012г.в., г/н №.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК ФИО4, старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебных приставом-исполнителей по рассмотрению заявления об отмене ограничений в отношении автоцистерны для перевозки молока VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, кузов №, об обязательстве судебных приставов –исполнителей Октябрьского РОСП ФИО3 по СК отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной автоцистерны, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автоцистерны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.