Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 за ФИО1 признано право собственности на спорные объекты недвижимости. 

<

Дата> ФИО1 умерла, наследниками стали ответчики: сын ФИО4 и внучка ФИО5

17 августа 2022 года по заявлению истца решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. 22 августа 2023 года решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 и ее правопреемникам было отказано в признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на склад и на здание гаражей со складом для запчастей, в связи с затрагиванием прав истца ФИО3 и не доказанностью строительства указанных объектов своими силами. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, право собственности у ФИО1 на склад и на здание гаражей со складом для запчастей не возникло (отсутствует), следовательно, по мнению истца указанные объекты не могут входить в наследственное имущество и право собственности на объекты не может быть передано ответчикам в порядке наследования. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание уточненное исковое заявление, истец просил суд признать отсутствующим (утраченным) право собственности ФИО1 на склад общей площадью 631,2 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, на здание гаражей со складом для запчастей, общей площадью 1 285,4 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>; признать отсутствующим (утраченным) право собственности ФИО4 ФИО4 на склад общей площадью 631,2 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>; признать отсутствующим (утраченным) право собственности ФИО5 на здание гаражей со складом для запчастей, общей площадью 1 285,4 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>; погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости: записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; а также снять с государственного кадастрового учета склад общей площадью 631,2 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, и здание гаражей со складом для запчастей общей площадью 1 285,4 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. №81), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. №143), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, либо от отложении судебного заседания не представила. 

Представитель третьего лица Юго-Западное управление ГУП "ЦТИ" представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Новокуйбышевска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 

<

№>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, такие, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Аналогичные выводы следуют из пункта 3 и 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", где указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 является собственником недвижимого имущества – склада, общей площадью 631,2 кв.м, кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. №15-17, л.д. №76-77 – выписки представленные по запросу суда); ответчик ФИО5 – собственником здания гаражей со складом для запчастей, общей площадью 1 285,40 кв.м., кадастровый номер 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. №18-20, л.д. №78-79 – выписки представленные по запросу суда).

В единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО5 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> соответственно.

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО1, которой, в свою очередь, указанные объекты принадлежали на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года.

В ходе судебного заседания 26 февраля 2025 года представителем ответчика представлено свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 от 

<

Дата> на здание склада, площадью 631,20 кв.м., адрес месторасположения: 

<

Адрес>, а также на здание гаражей со складом для запчастей, площадью 1 285,40 кв.м., с аналогичным адресом месторасположения и свидетельство о праве на наследством по завещанию на имя ФИО5 на возникновения прав наследования на здание гаражей со складом для запчастей. 

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела также истребованы выписки ЕГРН на объекты с кадастровым 

<

№> – нежилое; помещение объекта незавершенного строительства (гараж строительной техники – Блок Д), площадью 175,2 кв.м., с указанием правообладателя- ФИО3 – право собственности на основании записи от 

<

Дата>; с кадастровым 

<

№> – нежилое, производственное (промышленное), строительной индустрии, площадью 600,3 кв.м., степень готовности объекта – данные отсутствуют. 

Ранее судом указано, что право собственности наследодателя ФИО1 на спорные объекты недвижимости возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года (л.д. №9-12).

В ходе рассмотрения заявленных требований суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим установленным обстоятельствам. 

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 по делу 

<

№> удовлетворено заявление о пересмотре решения от 15 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд отменив решение по заявлению о пересмотре, направил дело по иску ИП ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки на новое судебное разбирательство (л.д. №21-23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года ответчикам ФИО4 и ФИО5 как правопреемникам ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости – нежилые здания: склад общей площадью 631,2 кв.м., и здание гаражей со складом для запчастей общей площадью 1 285,4 кв.м.

В ходе рассмотрения вышеуказанных требований в Арбитражном суде Самарской области сторона истца указывала на то, что ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности осуществила строительство объектов капитального строительства за счет собственных средств без получения необходимых разрешений следующих зданий:

- административно-бытовое здание, литер Ааа1, общей площадью 1 1181,6 кв.м.;

- клад, литер ББ1, общей площадью 631,2 кв.м.,

- здание гаражей со складом для запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4 кв.м., 

- здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв.м..

Вышеуказанные здания расположены на территории 

<

Адрес>

При этом со стороны ответчика ФИО3 поступили возражения по заявленным требованиям, с указанием на то, что ему на праве наследования за его матерью ФИО2 принадлежат здания, на которые в свою очередь истец просит признать право собственности, и право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 было еще в 2000 году, а именно:

- объекты незавершенного строительства (гараж насосно-компрессорного здания блок Е 600,3; объект незавершенного строительства гараж строительной техники площадью 175,2 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для сравнения спорных объектов недвижимости. 

При этом, в части необходимости назначения по делу судебной экспертизы, Арбитражный суд исходил в том числе из того, что постановлением от 29 июня 2021 года суд кассационной инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи ИП ФИО1 приобретались 3 объекта недвижимости по договору 

<

№> – помещения объекта незавершенного строительства гаража строительной техники площадью 1 074,2 кв.м. (литера А4 в техпаспорте 1998 и 1999 годов), объект незавершенного строительства здание кирпичное КПП-2 площадью 9 кв.м., (литера А2 в техпаспорте 1999 года), объект незавершенного строительства здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций площадью 1 904,2 кв.м. (литера Л в техпаспорте 1999 года). По договору 

<

№> был приобретен только земельный участок 

<

№> площадью 14 359 кв.м.

Указано также, что спутниковый снимок производственной базы по состоянию на март 2008 года подтверждает, что на март 2008 года (то есть за год до принятия судом первоначального решения о признании права собственности ФИО1 и на момент подготовки ФИО1 новых технических паспортов на здания, которые впоследствии были ею предоставлены в материалы дела) на двух земельных участках (кадастровые номера 

<

№> и 

<

№>), принадлежавших ФИО1 находилось только 4 объекта незавершенного строительства, что соответствует документам, имеющимся в материалах дела: здание КПП ФИО1, общей здание строительной техники, гараж насосно-компрессорного оборудования ФИО2; здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций ФИО1

Других объектов недвижимости на земельных участках не было, кроме вышеуказанных, а у ФИО1 в собственности было только 2 незавершенных строительством здания и помещение в гараже строительной техники. 

Согласно заключения эксперта ООО «А.» установлено следующее.

Так, объект недвижимости с кадастровым 

<

№> (объект ответчика ФИО4 в рамках гражданского дела 

<

№>), расположенный по адресу: 

<

Адрес> идентичен объекту недвижимости с кадастровым 

<

№> (объект ФИО3), также расположенному по адресу: 

<

Адрес>. 

Объект недвижимости с кадастровым 

<

№> (объект ФИО5), расположенный по адресу: 

<

Адрес> идентичен объекту недвижимости с кадастровым 

<

№> (объект ФИО3) по адресу: 

<

Адрес>. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Следовательно, как того требует закон, в случае отмены такого решения суда, то есть отмены основания возникновения права собственности, право собственности лица на объект недвижимости утрачивается, и запись в ЕГРН о праве собственности подлежит аннулированию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая решение Арбитражного суда Самарской области, имеющего преюдициальное значение в рамках заявленных требований, суд полагает требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В рамках заявленных требований суд также учитывает и обозреваемые в ходе рассмотрения дела материалы гражданского дела 

<

№> по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права отсутствующим. 

Суд также учитывает, что в рамках гражданского дела 

<

№> определением суда от 03 сентября 2021 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3 (том №1 л.д. №222-226).

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» (том №2 л.д. №11-34) установлено следующее:

- при ответе на вопрос №1 (определить местоположение объектов недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (блок Д), по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 175,2 кв.м., кадастровый 

<

№>; объекта незавершенного строительства (гараж насосно-компрессорного оборудования – блок Е), по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 600,3 кв.м., кадастровый 

<

№>) указано, что объекта с 

<

№> и 

<

№> расположены на земельном участке с кадастровым 

<

№>. 

- при ответе на вопрос 

<

№> (соответствует ли местоположение данных объектов недвижимого имущества правоустанавливающим документам и технической документации) экспертом указано, что правоустанавливающие документы соответствуют технической документации МУП БТИ г. Новокуйбышевска 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, однозначно определить соответствует ли местоположение данных объектов недвижимого имущества правоустанавливающим документам невозможно.

Однако по результатам проведенной судебной экспертизы в судебное заседание 21 декабря 2021 года от представителя истца ФИО5 поступил отказ от заявленных исковых требований. Определением суда от 21 декабря 2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (том №2 л.д. №48-50). 

Более того, о том, что объекты ФИО3 существовали и на них признано право собственности указывают и неоднократные судебные споры в Новокуйбышевском городском суде Самарской области. 

Так, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2005 года оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ООО «...» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2007 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Суд при разрешении заявленных требований не может не учитывать также и того, что при обращении ФИО1 в 2008 году с иском в Арбитражный суд, при разрешении которого и было признано за ней право собственности на спорные объекты, формальным ответчиком указана администрация, при этом дело рассмотрено без участия и привлечения ФИО3 и по своей сути требования были направлены на пересмотр ранее принятых решений Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2005 года, 2007 года. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд считает необходимым признать отсутствующим право собственности ФИО4 на склад общей площадью 631,2 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), а также признать отсутствующим право собственности ФИО5 на здание гаражей со складом для запчастей, общей площадью 1 285,40 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>). С учетом признания права собственности отсутствующим, также подлежат погашению (аннулированию) в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи: 

<

№> от 

<

Дата> и запись 

<

№> от 

<

Дата> и последующее снятие указанных объектов с государственного кадастрового учета.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим (утраченным) право собственности умершей ФИО1 на объекты 

<

№> и 

<

№>, поскольку признать право собственности отсутствующим и погасить запись в ЕГРН с учетом норм действующего законодательства возможно только в отношении актуального собственника на объект недвижимости. Согласно исследованным и истребованным судом выпискам ЕГРН актуальными собственниками на объекты 

<

№> и 

<

№>, по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела являются ответчики ФИО4 и ФИО5 соответственно. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Нормы ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ полагают, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По мнению суда, запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиками нарушает права истца, которые не могут быть защищены иным путем, кроме как предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

№>) к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично. 

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 (паспорт 

<

№>) на склад общей площадью 631,2 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенный по адресу: 

<

Адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 (паспорт 

<

№>) на здание гаражей со складом для запчастей, общей площадью 1 285,40 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи:

- запись 

<

№> от 

<

Дата> о регистрации права собственности ФИО4 (паспорт 

<

№>) на склад общей площадью 631,2 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенный по адресу: 

<

Адрес>;

- запись 

<

№> от 

<

Дата> о регистрации права собственности ФИО5 (паспорт 

<

№>) на здание гаражей со складом для запчастей, общей площадью 1 285,40 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета склад общей площадью 631,2 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенный по адресу: 

<

Адрес> и здание гаражей со складом для запчастей, общей площадью 1 285,40 кв.м. (кадастровый номер 

<

№>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12 марта 2025 года. 

.

.

.