УИД: 45RS0004-01-2025-000378-03

Дело № 2-278/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Далматово Курганской области 29 августа 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от 23.09.2022 к истцу перешли права требования по кредитному договору от 14.08.2013 №*, заключенному между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки, штрафов. В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.11.2013 по 31.08.2017 в размере 199 161 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 111 178 руб. 32 коп., проценты на непросроченный основной долг – 87983 руб. 52 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 975 руб.

Определением судьи Далматовского районного суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО ПКО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца - ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО ПКО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №* на следующих условиях: сумма кредита – 115 380 руб., срок действия кредитного договора – 36 месяцев, процентная ставка - 27,9% годовых, дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 4 769 руб., сумма последнего платежа 14 августа 2016 года – 4 724 руб. 52 коп.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ФИО1, в свою очередь, принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи не вносил.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования от 31.08.2017 № 44/0342-04/17, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», и от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», право требования ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 №* перешло к ООО ПКО «Феникс».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 №* за период с 14.11.2013 по 31.08.2017 составляет 199 161 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 111 178 руб. 32 коп., проценты на непросроченный основной долг – 87983 руб. 52 коп.

Доказательств погашения долга по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду не было представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании заявления ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС»), поданного 17 июня 2021 г. (дата почтового штемпеля на конверте), мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области 30 июня 2021 г. выдан судебный приказ № 2-1891/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 №* за период с 14.11.2013 по 31.08.2017 в размере 199 161 руб. Определением мирового судьи от 6 июля 2021 г. указанный судебный приказ отменен.

На основании заявления ООО ПКО «Феникс», поданного 2 августа 2024 г. (дата почтового штемпеля на конверте), мировым судьей судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, 15 августа 2024 г. выдан судебный приказ № 2-3345/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 №* за период с 14.11.2013 по 31.08.2017 в размере 199 161 руб. Определением мирового судьи от 10 сентября 2024 г. указанный судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу по кредитному договору от 14.08.2013 №* истек 14 августа 2019 г. (14.08.2016 + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и с настоящим иском в суд кредитор (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») обратился по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец ООО ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 №* отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин