Дело № 1-22/2021 (1-194/202) (сл № 12001640008000279) УИД 65RS0011-01-2020-001635-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В., с участием: 

государственных обвинителей Москаленко Д.В., Петранкина А.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее судимого:

- дата апелляционным приговором Сахалинского областного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден дата по отбытии наказания, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество А., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * у ФИО1, находящегося в * в *, и достоверно осведомленного о нахождении на электрическом водонагревателе, установленном в ванной комнате квартиры, принадлежащих А. денежных средств, возник преступный умысел на их тайное хищение в сумме * рублей. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный день и непосредственно после возникновения преступного умысла, воспользовавшись тем, что он в квартире находится один, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, ФИО1 взял с расположенного в ванной комнате квартиры электрического водонагревателя принадлежащие А. денежные средства в сумме * рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, находится под административным надзором и как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушение, посягающее на общественный порядок, а также за несоблюдение административных ограничений; не трудоустроен и на учете в качестве безработного не состоит, имеет случайные заработки, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о бездокументарном отцовстве в отношении которого сообщил, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания – удовлетворительно, не состоит на учете у врача – нарколога.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого на момент принятия судебного решения.

Несмотря на то, что ФИО1 юридически не является отцом малолетнего ребенка своей супруги, он проживает с ним совместно, участвует в его воспитании и материальном содержании, что свидетельствует о нахождении ребенка у него на иждивении.

Подсудимый частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный вред в сумме * рублей и указанный факт, как и размер возмещенной суммы, потерпевший подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд признает смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и не находит оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в полном объеме имущественный ущерб не возмещен.

Согласно представленным суду сведения, подсудимый в период с дата по дата находился на стационарном лечении в связи с закрытым осколочным переломом левой ключицы со смещением, в настоящее время проходит амбулаторное лечение в виде физиопроцедур.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку сведения о его причастности к совершенному преступлению были известны потерпевшему, который прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление и, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, констатация ФИО1 уже установленного оперативным и следственным путем факта совершения преступления, а также подтверждение при проверке показаний на месте ранее сообщенной потерпевшим информации о месте, где находилось похищенное имущество до его кражи, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может. Из материалов дела не следует, что подсудимым в ходе предварительного расследования предоставлялась ранее не известная органу расследования информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного, и полагает достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

При этом, при назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для ФИО1 санкция за совершенное преступление не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы и превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, совершенного подсудимым спустя чуть больше года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за особо тяжкое преступление, установленные и приведенные сведения о личности ранее судимого, привлекавшего к административной ответственности и в целом неудовлетворительно охарактеризованного за период после освобождения из мест лишения свободы подсудимого, который, несмотря на принимаемые меры к контролю за его поведением в виде административного надзора, допускает нарушение установленных в отношении него ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности и в отношении него судом устанавливались дополнительные административные ограничения, а также совершил преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на подсудимого ранее назначенного наказания, повышенной общественной опасности указанного лица, его нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По приведенным обстоятельствам, связанным с личностью подсудимого, суд не находит возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наличие у подсудимого супруги и малолетнего ребенка, равно как и неофициального источника дохода и случайных заработков, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, наличие семейных связей не послужили для него препятствием совершения инкриминируемого деяния. Сообщенные подсудимым сведения о тяжелой жизненной ситуации, побудившей его преступным путем изыскать средства для приобретения ребенку вещей для подготовки к школе, с учетом даты совершения преступления – 27 сентября, вызывают сомнения, а также опровергаются материалами дела, из которых следует, что похищенные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды, в числе которых оплата такси, приобретение алкоголя, табака и продуктов питания.

Раскаяние подсудимого в содеянном, наличие намерений возместить причиненный преступлением ущерб, равно как и мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, учитываются судом, но в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе и в Постановлении от 18.03.2014 № 5-П, мнение потерпевшего не является для суда определяющим, поскольку закон не наделяет потерпевших правом определять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Состояние здоровья подсудимого на момент постановления приговора и прохождение им амбулаторного лечения в связи с полученной травмой ключицы, основанием для применения к нему ст. 73 УК РФ также не является, поскольку никак не опровергает вывод суда о невозможности исправления подсудимого за совершенное им преступление без реального отбывания наказания. Указанная травма не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, а также вида назначенного ему наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба * рублей. Несмотря на то, что невозмещенная сумма ущерба составила *, потерпевший настаивал на взыскании с ФИО1 именно * рублей, пояснив, что * рублей ему «прощает». Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что цена иска определяется самим гражданским истцом и в данном случае заявленная сумма не превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, а подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск полностью признал, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства – следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата * в *, упакованные в конверт, и дактилоскопическую карту ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, * рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Копия верна: судья Соц М.А.