Дело № 2-823/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-000383-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2025 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Л.П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Л.П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и И.И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

.... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Л.П.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением И.И.В. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следовало, что в связи с не информированностью видеозаписи, противоречивым показаниям водителей, отсутствием очевидцев, установить наличие в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения не представляется возможным. Ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составила с учетом износа 136 100 руб. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... .... САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика досудебное требования о возврате неосновательно полученного страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем страховщик вынужден обратиться с иском в суд.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика Л.П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 68 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия»- Л.Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Л.П.А. при обращении в СК с заявлением о страховом возмещении прикладывал опию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом обращения в суд явилось заявление от .... второго участника дтп И.И.В. с просьбой представить ему информацию о том, на основании каких документов его признали виновным в дтп.

Ответчик Л.П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Л.П.А. - С.И.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Третье лицо И.И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на пути ответчика Л.П.А. был снежный вал. По скорости Л.П.А. ехал спокойно, было скользко. Он (И.И.В.) ехал по своей полосе и попал в колею, в связи с чем, его чуть-чуть занесло. Чтобы уйти от столкновения ФИО2 вильнул и тем самым наехал на снежный вал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и И.И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

.... около 08 час. 40 мин. по адресу: адрес, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.П.А., .... года рождения, допустил наезд на препятствие (снежный вал). 

Со слов Л.П.А. ему создал помеху в движении транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением И.И.В., .... года рождения. 

Со слов И.И.В. его транспортное средство занесло, но помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> он не создал, на встречное направление дороги не смещался.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следовало, что в связи с не информированностью видеозаписи с момента ДТП, противоречивым показаниям водителей, отсутствием очевидцев, установить наличие в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения не представляется возможным. 

Ответчик Л.П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты. 

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составила с учетом износа 136 100 руб. /л.д.21-22/.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 136 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от .....

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд критически относится к доводам истца, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить Л.П.А. 50% от общей суммы возмещения, а именно, 68 050 руб. (50% от 136 100 руб.).

13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика досудебное требование о возврате неосновательно полученного страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности в соответствии с договором страхования и Законом об ОСАГО, определило размер убытков, сумму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение Л.П.А.., при этом, размер страхового возмещения был определен истцом самостоятельно путем проведения экспертизы и составления акта о страховом случае. 

Л.П.А. при обращении в страховую компанию размер ущерба не заявлял, определенный страховой компанией размер ущерба не оспаривал, доказательств размера ущерба в завышенном размере не предоставлял. Следовательно, в действиях Л.П.А. отсутствует недобросовестное поведение, то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» определило размер страхового возмещения отличный от выплаченного ранее, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательно обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к Л.П.А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено «02» апреля 2025 года.

.