РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - 

у с т а н о в и л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее Единый расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Поддубный, будучи уволенным с военной службы, согласно приказу командира войсковой части № от 10 сентября 2018 года №, сдал дела и должность с 10 августа 2018 года, и исключен из списков личного состава с 10 сентября 2018 года. Однако в связи с особенностями программного обеспечения «Алушта» и несвоевременным внесением в указанное программное обеспечение необходимых сведений, Единый расчетный центр обеспечил Поддубного за период с 11 по 31 августа 2018 года ежемесячной надбавкой за особые условия службы и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 12488 рублей 51 копейку. Полагая, что, поскольку ответчик сдал дела и должность с 10 августа 2018 года, последний правом на получение указанных денежных средств не обладал, представитель истца просит суд:

- взыскать с Поддубного в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 12488 рублей 51 копейки.

Руководитель Единого расчетного центра, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель Цуник просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик Поддубный, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Поддубный с 2012 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи 3 августа 2019 года уволенным с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, с 10 сентября 2019 года исключен из списков личного состава названной воинской части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2012 года № 74, приказа командующего войсками Южного военного округа от 3 августа 2018 года № и командира войсковой части № от 10 сентября 2018 года №.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащие обеспечиваются ежемесячными дополнительными выплатами по дату их исключения из списков личного состава воинской части (сдачи дел и должности) в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 53 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. 

Как следует из пункта 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2018 года № следует, что Поддубный, будучи уволенным с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, 10 августа 2019 года сдал дела и должность и с 10 сентября 2019 года исключен из списков личного состава названной воинской части. При этом ответчику с августа 2018 года прекращена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Согласно представленным Единым расчетным центром реестру на зачисление денежного довольствия, расчетному листку на имя ответчика за август 2018 года, Поддубный за период с 1 по 31 августа 2018 года наряду с денежным содержанием, состоящим из окладов по воинскому званию и занимаемой воинской должности, ежемесячной процентной надбавки за выслуг лет, был обеспечен ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы и премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 

Из поданного искового заявления и приложенных к нему материалов, в том числе расчета взыскиваемых с ответчика денежных средств, усматривается, что в связи с увольнением Поддубного с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и сдачей последним 10 августа 2019 года дел и должности ответчик с 11 августа 2019 года правом на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не обладал, при этом обеспечение Поддубного с указанной даты, с учетом удержанного налога на доходы физического лица в размере 13%, названной надбавкой в сумме 9194 рубля 03 копейки и премией в сумме 3294 рублей 49 копеек, а всего на общую сумму 12488 рублей 51 копейка, было обусловлено несвоевременным внесением в специализированное программное обеспечение «Алушта» необходимых сведений для прекращения выплаты ответчику этих денежных средств. 

Анализируя изложенное выше военный суд находит требования истца о взыскании с Поддубного премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2018 года в размере 3294 рублей 49 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению 

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в сумме 9194 рубля 03 копейки, военный суд не находит оснований для удовлетворения в этой части исковых требований и исходит из следующего. 

Согласно положениям пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

Из поданного искового заявления следует, что, заявляя требования о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 11 по 31 августа 2018 года, истец исходил из приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2019 года №, согласно которому ответчик, уволенный с военной службы с 10 сентября 2018 года, исключен из списков личного состава воинской части. При этом сдавшим дела и должность он полагается с 10 августа 2018 года.

Между тем, из сообщения войсковой части № от 28 ноября 2019 года № 4203 усматривается, что Поддубный по дату исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

Поскольку Поддубный был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с занимаемой воинской должности и от исполнения обязанностей, по которой до дня исключения из списков личного состава части не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся, ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере, установленном для военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности.

Доводы истца о том, что согласно приказу командира войсковой части № от 10 сентября 2018 года, дела и должность ответчиком сданы 10 августа 2018 года, и поэтому последний после этой даты правом на получение названной надбавки не обладал, военный суд признает несостоятельными, поскольку указанный факт правового значения по делу не имеет. 

В связи с изложенным военный суд приходит к убеждению, что выплата Поддубному ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 11 по 31 августа 2018 года, была произведена обоснованно и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названных денежных средств в размере 9194 рубля 03 копейки не имеется.

Таким образом, военный приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств в сумме 3294 рубля 49 копеек, удовлетворив тем самым исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Единого расчётного центра подлежат удовлетворению частично, в размере 3294 рублей 49 копеек, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 3294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 9194 рубля 03 копейки, Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов