П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ахмедовой С.М., при секретаре Айдунбековой З.Ш., 

с участием государственного обвинителя 1-го заместителя прокурора г.Дербент Мустафаева О.М.-А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Магарамовой З.М.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, невоеннообязанной, не работающей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 и ч.1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах: 

В августе 2013 г., более точная дата следствием не установлена, находясь в городе Дербент на южной автостанции, при неустановленных следствием обстоятельствах, заранее не обещая, умышленно, осознавая, что продукция добыта преступным путём и она не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, за 14 700 рублей приобрела у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию, а именно 100 бутылок с этикетками водка «Царская», емкостью по 0.5 литра, 50 бутылок с этикетками водка «Старка», емкостью по 0,5 литра и 60 бутылок с этикетками водка «Финская», емкостью по 0,5 литра. За одну бутылку, в независимости от наименования, ФИО1 заплатила неустановленному лицу 70 рублей.

После этого, ФИО1, в этот же день, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного лица, не знавшего о легитимности приобретенной ею продукции, перевезла вышеуказанную алкогольную продукцию из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в последующем хранила её в своем доме. 

При приобретении указанной алкогольной продукции ФИО1 осознавала, что приобретённая ею продукция заведомо добыта преступным путем и она не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, так как указанная алкогольная продукция ею приобретена по низкой цене. На приобретенное ею имущество отсутствовали документы, удостоверяющие их качество и соответствие стандартам и техническим условиям. Отсутствовали сопроводительные документы, указывающие на легитимность товара, на них отсутствовали акцизные марки, необходимые для маркировки алкогольной продукции.

Указанную алкогольную продукцию ФИО1 приобрела на свадьбу своей дочери, которая состоялась 31.08.2013 г. в 

<

адрес>. После свадьбы осталось 80 бутылок с этикетками водка «Царская», емкостью по 0.5 литра, 35 бутылок с этикетками водка «Старка», емкостью по 0,5 литра и 53 бутылки с этикетками водка «Финская», емкостью по 0,5 литра, которые она перенесла и хранила в своем доме в 

<

адрес>. 

Примерно в феврале 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 решила реализовать оставшуюся у неё алкогольную продукцию.

С этой целью ФИО1 попросила свою сестру ФИО5 разрешить ей реализовать алкогольную продукцию в принадлежащем последней продуктовом магазине «Чайка», расположенном в 

<

адрес>, где она сама работала продавщицей.

ФИО5, не знавшая о легитимности приобретенной её сестрой ФИО1 алкогольной продукции, разрешила ей привезти продукцию и реализовывать через её магазин.

В это же время, то есть в феврале месяце 2015 года, ФИО1, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного лица, не знавшего о легитимности продукции, перевезла оставшуюся после свадьбы алкогольную продукцию из 

<

адрес> в продуктовый магазин «Чайка», расположенный в 

<

адрес>.

Затем, ФИО1, умышленно, с целью извлечения из этого в свою пользу материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая также, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, в период времени с февраля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты следствием неустановленны, часть алкогольной продукции, а именно 5 бутылок с этикетками водка «Царская», емкостью по 0.5 литра, 8 бутылок с этикетками водка «Старка», емкостью по 0,5 литра и 3 бутылки с этикетками водка «Финская», емкостью по 0,5 литра, неоднократно, в различные дни, по цене 100 рублей за одну бутылку продала из продуктового магазина «Чайка», расположенного в 

<

адрес>, неустановленным следствием лицам. 

21.04.2017 г. ФИО1 предупредила ФИО5 о том, что она будет отсутствовать на работе до 24.04.2017 г. и попросила о том, что в случае, если будет покупатель, реализовать принадлежащую ей алкогольную продукцию по цене 100 рублей за одну бутылку, в связи с чем ФИО5 замещала её в качестве продавщицы в продуктовом магазине «Чайка», расположенном в 

<

адрес>.

23.04.2017 г., примерно в 13 часов 00 минут, в ходе проведения МРО УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан (дислокация 

<

адрес>) в 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в продуктовом магазине «Чайка», расположенном по 

<

адрес>, ФИО6, не знавшая о легитимности продаваемого товара, реализовала условному покупателю ФИО7 из алкогольной продукции, принадлежащей её сестре ФИО2, одну бутылку с этикетками водка «Царская», емкостью по 0,5 литра, без акцизных марок, по цене 100 рублей.

После чего, в этот же день, 23.04.2017 г., сразу же после проведения проверочной закупки, в ходе обследования помещения продуктового магазина «Чайка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 алкогольная продукция, а именно 27 бутылок с этикетками водка «Старка», емкостью по 0.5 литра каждая, без акцизных марок, 74 бутылок с этикетками «Царская», емкостью по 0.5 литра каждая, без акцизных марок и 50 бутылок с этикетками водка «Финская», емкостью по 0.5 литра, без акцизных марок.

Данный факт реализации и изъятия алкогольной продукции документирован сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД России по Республики Дагестан (дислокация 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 г. № 439-17э следует, что спиртосодержащая жидкость в одной изъятой бутылке с надписью на этикетке «Царская», емкостью по 0,5 литра не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 и потребление их опасно для жизни и здоровья человека. 

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 г. № 478-17э следует, что спиртосодержащие жидкости в одной бутылке с надписью на этикетке «Финская», емкостью по 0,5 литра и одной бутылке с надписью на этикетке «Старка», емкостью по 0,5 литра не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 и потребление их опасно для жизни и здоровья человека. 

Она же, ФИО1, совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В августе 2013 г., но не позднее 31.08.2013 г., более точная дата следствием не установлена, находясь в городе Дербент на южной автостанции, при неустановленных следствием обстоятельствах, заранее не обещая, умышленно, осознавая, что продукция добыта преступным путём и она не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, за 14 700 рублей приобрела у неустановленного следствием лица алкогольную продукцию, а именно 100 бутылок с этикетками водка «Царская», емкостью по 0.5 литра, 50 бутылок с этикетками водка «Старка», емкостью по 0,5 литра и 60 бутылок с этикетками водка «Финская», емкостью по 0,5 литра. За одну бутылку, в независимости от наименования, ФИО1 заплатила неустановленному лицу 70 рублей.

После этого, ФИО1 в этот же день, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного лица, не знавшего о легитимности приобретенной ею продукции, перевезла вышеуказанную алкогольную продукцию из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в последующем хранила её в своем доме. 

При приобретении указанной алкогольной продукции ФИО1 осознавала, что приобретённая ей продукция заведомо добыта преступным путем и она не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, так как указанная алкогольная продукция ею приобретена по низкой цене. На приобретенное ею имущество отсутствовали документы, удостоверяющие их качество и соответствие стандартам и техническим условиям. Отсутствовали сопроводительные документы, указывающие на легитимность товара, на них отсутствовали акцизные марки, необходимые для маркировки алкогольной продукции.

Указанную алкогольную продукцию ФИО1 приобрела на свадьбу своей дочери, которая состоялась 31.08.2013 г. в 

<

адрес>. После свадьбы остались 80 бутылок с этикетками водка «Царская» емкостью по 0.5 литра�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????d??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????�???�???????�???????J?J??�???????K?????

Примерно в феврале 2015 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 решила реализовать оставшуюся у неё алкогольную продукцию.

С этой целью, ФИО1 попросила свою сестру ФИО5 разрешить ей реализовать алкогольную продукцию из принадлежащего последней продуктового магазина «Чайка», расположенного в 

<

адрес>, где она сама работала продавщицей.

ФИО5, не знавшая о легитимности приобретенной её сестрой ФИО1 алкогольной продукции, разрешила ей привезти продукцию и реализовывать через её магазин.

В это же время, то есть в феврале месяце 2015 года ФИО1, на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного лица, не знавшего о легитимности продукции, перевезла оставшуюся после свадьбы алкогольную продукцию из селения 

<

адрес> в продуктовый магазин «Чайка», расположенный в 

<

адрес>.

Затем, ФИО1, умышленно, с целью извлечения из этого в свою пользу материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая также, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, в период времени с февраля 2015 года до 21.04.2017 г., точные даты следствием неустановленны, часть алкогольной продукции, а именно 5 бутылок с этикетками водка «Царская», емкостью по 0.5 литра, 8 бутылок с этикетками водка «Старка», емкостью по 0,5 литра и 3 бутылок с этикетками водка «Финская», емкостью по 0,5 литра, неоднократно, в различные дни, по цене 100 рублей за одну бутылку, продала из продуктового магазина «Чайка», расположенного в 

<

адрес>, не установленным следствием лицам. 

21.04.2017 г. ФИО1 предупредила ФИО5 о том, что она будет отсутствовать на работе до 24.04.2017 г. и попросила о том, что если будет покупатель, реализовать принадлежащую ей алкогольную продукцию по цене 100 рублей за одну бутылку, в связи с чем ФИО5 замещала её в качестве продавщицы в продуктовом магазине «Чайка», расположенном в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в ходе проведения МРО УЭБ и ПК МВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) в селение 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в продуктовом магазине «Чайка», расположенном по 

<

адрес>, ФИО6, не знавшая о легитимности продаваемого товара, реализовала условному покупателю ФИО7 из алкогольной продукции, принадлежащей её сестре ФИО2, одну бутылку с этикетками водка «Царская», емкостью по 0,5 литра, без акцизных марок, по цене 100 рублей.

После чего, в этот же день, 23.04.2017 г., сразу же после проведения проверочной закупки, в ходе обследования помещения продуктового магазина «Чайка», расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята принадлежащая ФИО1 алкогольная продукция, а именно 27 бутылок с этикетками водка «Старка» емкостью по 0.5 литра каждая, без акцизных марок, 74 бутылок с этикетками «Царская», емкостью по 0.5 литра каждая, без акцизных марок и 50 бутылок с этикетками водка «Финская», емкостью по 0.5 литра, без акцизных марок.

Данный факт реализации и изъятия алкогольной продукции документирован сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД России по Республике Дагестан (дислокация 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 г. № 439-17э следует, что спиртосодержащая жидкость в одной изъятой бутылке с надписью на этикетке «Царская», емкостью по 0,5 литра не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 и потребление их опасно для жизни и здоровья человека. 

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 г. № 478-17э следует, что спиртосодержащие жидкости в одной бутылке с надписью на этикетке «Финская» емкостью по 0,5 литров и одной бутылке с надписью на этикетке «Старка» емкостью по 0,5 литров не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 и потребление их опасно для жизни и здоровья человека. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.175 и ч.1 ст.238 УК РФ полностью согласилась, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами дела, поддержала.

При этом ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который будет основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласна.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкции статей УК РФ, вмененных подсудимой ФИО1, предусматривают максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а потому она вправе ходатайствовать об особом порядке постановления приговора.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного им ходатайства и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший по делу отсутствует.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение и перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по ч.1 ст.175 и ч.1 ст.238 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие ее личность: последовательно и чистосердечно признала свою вину и раскаялась в содеянном, заявила ходатайство об особом порядке постановления приговора, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства суд признает как смягчающие ее ответственность по делу. 

Отягчающих ее ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимогй, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 и ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде: 

по ч.1 ст.175 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ;

по ч.1 ст.238 УК РФ –250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденной ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: алкогольная продукция: 26 бутылок водки «Старка», емкостью по 0,5 литра каждая, 74 бутылки водки «Царская», емкостью 0,5 литра и 50 бутылок водки «Финская», емкостью 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, передать в Комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан, для направления их на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: С.М. Ахмедова 

Приговор набран на компьютере в совещательной комнате лично судьей.