Дело №12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 05.07.2017 г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 05.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 26.06.2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Рабочая в г. Инза управлял автомашиной «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на него, в которой просил суд его отменить. 

В жалобе указал, что бесспорных доказательств совершения им правонарушения сотрудники ДПС ему не предъявили. Сотрудниками ДПС были остановлены два других водителя для составления в отношении него протокола за неповиновение, однако данные водители для участия по делу не привлечены. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена ему по адресу, указанному в жалобе, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, и вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Рассмотрев представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. 

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Свидетель Д.М.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». 26.06.2017 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД К.Д.С.. На ул. Рабочая им был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. То, что водитель не был пристегнут, он видел четко. ФИО1 свою вину отрицал, протокол об административном правонарушении подписывать отказался. Им (Д.М.А..) действительно были остановлены 2 других водителя, поскольку предполагалось составить также протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, однако, поскольку личность ФИО1 была установлена, протокол он в итоге подписал, данные водители не привлечены для участия по делу ни в качестве понятых, ни в качестве свидетелей, поскольку очевидцами правонарушения не являлись. Правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано на представленной суду видеозаписи. 

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании показал, что 26.06.2017 г. он находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД ФИО3 В то время, когда Д.М.А.. остановил автомобиль под управлением ФИО1, он (К.Д.С..) находился в дежурной машине, но при этом, поскольку дежурная машина была расположена в противоположном направлении по отношению к направлению движения автомашины правонарушителя, он хорошо и четко видел, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. 

В ходе допроса инспекторы Д.М.А.., К.Д.С.. составили собственноручные схемы, в которых отразили свое местонахождение по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами К.Д.С.., Д.М.А. 

Факта неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и инспекторами ОГИБДД Д.М.А.., К.Д.С. с другой стороны, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела имеется видеозапись, на 2-й минуте которой зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1 перед остановкой. Однако данная видеозапись не позволяет с достоверностью утверждать, был ли ФИО1 в момент движения пристегнут ремнем безопасности. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Д.М.А.., К.Д.С.. Их показания согласуются как между собой, так и с представленными письменными доказательствами. 

Довод жалобы о том, что для участия по делу не были привлечены два других остановленных позже водителя транспортных средств не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку очевидцами правонарушения они не являлись, оснований для участия в процессуальных действиях понятых не имелось. 

Личность данных водителей не установлена, что лишает суд возможности допросить их даже при наличии соответствующего ходатайства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 05.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: