Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО5

с участием 

гос. обвинителя ст.пом.прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника ФИО1– адвоката ФИО14 удостоверение №, ордер №,

защитника ФИО2– адвоката ФИО13 удостоверение № ордер №,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее, холост, студента 4 курса ТОГПОУ «Строительный колледж» 4 курс, ранее не судимого,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес> А, 

<

адрес>, зарег. 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее, холост, не работает, не судим

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин., находились возле 

<

адрес> «А» по ул. 

<

адрес>, где заметили припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет кузова «мальва», год выпуска 2006, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть на его угон. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно и незаконно, не имея права на управление данным транспортным средством, подошли к данному автомобилю, у которого двери были не заперты, где в вышеуказанный период времени, по указанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли в салон данного автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, в указанные дату и время, по указанному адресу, находясь в салоне указанного автомобиля и сев поочередно за руль пытались завести вышеуказанный автомобиль, однако он не завелся. Затем, продолжая реализовывать свой ранее возникший совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, то есть на его угон, ФИО1, в период времени с 04:30 по 06:34 ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу, в салоне вышеуказанного автомобиля обнаружил ключ от замка зажигания и вставил его в замок зажигания, с помощью которого завел двигатель автомобиля, однако начать движение на нем не смог, поскольку автомобиль застрял. После чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, то есть на его угон, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и сообща, в вышеуказанный период времени, находясь по ранее указанному адресу, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2 сев за руль указанного автомобиля, завел двигатель ранее найденным им ключом от замка зажигания, а ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, стал выталкивать указанный автомобиль, в результате чего ФИО1, начал на нем движение, от 

<

адрес> «А» по ул. 

<

адрес> по дорогам 

<

адрес>, впоследствии направившись во двор 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где в указанные дату и период времени, продолжая реализовывать свой ранее возникший совместный преступный умысел, ФИО2 сев в салон ранее совместно угнанного им и ФИО1 автомобиля на переднее пассажирское сиденье, продолжили на нем движение по дворовой территории указанного дома. 

После чего ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:30 оставили угнанный ими вышеуказанный автомобиль во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Затем ФИО1 и ФИО2 находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел направленный на угон вышеуказанного автомобиля, около 06 часов 34 минут совместно завладели аккумулятором, который находился в автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном по тому же адресу, с целью установки его в ранее совместно угнанный ими автомобиль «ВАЗ 11113». После чего, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, примерно в 06 часов 40 минут, установил в ранее угнанный автомобиль «ВАЗ 11113», припаркованный по вышеуказанному адресу, аккумулятор принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 попытался завести указанный автомобиль «ВАЗ 11113» путем проворачивания ключа в замке зажигания, однако автомобиль не завелся. 

Тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили угон автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет кузова «мальва», год выпуска 2006, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им после оглашения в полном объеме, согласно которым он угнал совместно с ФИО2 автомобиль «Ока» (ВАЗ 11113) в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», ФИО1 сидел за рулем и заводил двигатель автомобиля, а ФИО2 толкал автомобиль, чтобы завести его, после чего они вместе проехали на автомобиле, но автомобиль заглох возле приборостроительного колледжа, и они совместно с ФИО2 увидели автомобиль ВАЗ 2106. В этот момент они решили взять аккумулятор с указанной машины и попробовать его поставить в автомобиль «Ока», чтобы еще проехать. Они вместе открыли капот машины, путем резкого движения, где обнаружили белый аккумулятор, который ФИО2 вытащил из указанной машины. Они поменяли аккумуляторы, при этом аккумулятор из «Оки» поставили рядом с машиной. Однако машина больше не завелась. Тогда ФИО2 предложил забрать оба аккумулятора и отнести их к подруге ФИО4. Аккумуляторы они оставили в ванной комнате квартиры ФИО4 (т. 1 л.д. 44-47, 223-226, т. 2 л.д. 4-6)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в момент совершения преступлений, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб в полном объеме возмещен потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Между ними достигнуто примирение, он принес извинения. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные им после оглашения в полном объеме, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 101-105, 219-222, 239-241).

Оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих лиц.

Потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 11113 (Ока), г.р.з. 

<

***> региона, цвет «мальва» (красный), год выпуска 2006. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был находился на парковке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», напротив магазина «Магнит». Автомобиль был в исправном состоянии, однако у него не запирались двери. Ключ от данной машины он оставлял в бардачке данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 20 мин. он обнаружил автомобиль. Во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, между указанным домом и колледжем он обнаружил автомобиль, в котором был нарушен порядок вещей и отсутствовал аккумулятор торговой марки «KAINAR ENERGY». После чего он обратился в полицию. В кабинете следователя он увидел аккумулятор, который ранее был у него похищен. Ему причинен материальный ущерб в размере 4185 руб. (т. 1 л.д.177-179), 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 дополнил, что ФИО1 и ФИО2 возместили ему причиненный преступлением материальным вред в полном объеме в размере 30 тыс. рублей, претензий к ним не имеет. Они принесли ему извинения. Просил снизить в отношении них категорию преступления по п. а ч. 2 ст.166 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ и освободить ФИО2 и ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

Потерпевшего ФИО7, согласно которых у него имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, г.р.з. 

<

***> рег., цвет «белый» год выпуска 1988. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он припарковал указанный автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не далеко от подъезда №. В данной машине был установлен аккумулятор торговой марки «START» модель «6СТ-60VLR», сила тока 60 Ач, напряжение 12В, белого цвета, который он приобретал в 2023 г. за 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. он вышел во двор и увидел, что водительская дверь ни до конца закрыта (прикрыта). Открыв капот, обнаружил, что отсутствует вышеуказанный аккумулятор. В кабинете следователя в дальнейшем он увидел принадлежащий ему аккумулятор. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 3879 руб. 20 коп.» (т. 1 л.д.172-174), в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что в настоящее время ФИО1 и ФИО16 возместили причиненный ему вред в полном объеме в размере 20 тыс. руб., претензий к ним не имеет. Просил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО16 прекратить в связи с примирением сторон. 

Свидетеля Свидетель №1, согласно которых у нее есть знакомые: ФИО8, ФИО2, ФИО1. Примерно в 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они все компанией проходили мимо магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А». В какой- то момент ФИО1 направился в сторону автомобиля «Ока» красного цвета. Подойдя к машине ФИО1 открыл дверь данной машины и сел на водительское сиденье. После чего ФИО1 в бардачке, обнаружил ключ и вставил его в замок зажигания, попробовав завести данную машину. В этот момент она сказала ему, что никуда не поедет и вышла из данной машины. При этом ФИО1 завел данную машину, но поехать на ней не смог, поскольку было большое количество снега и машина застряла. ФИО1 пошел домой к ней и позвал с собой на улицу ФИО3, чтобы вместе пойти к ранее указанной машине, они ушли. Затем вернулись ФИО1 и ФИО3, у них при себе имелись по аккумулятору (автомобильные). На утро когда она проснулась, то ФИО3 и ФИО1 в квартире не было, в ванной комнату, она увидела ранее указанных два аккумулятора, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.(том 1 л.д.150-152).

Свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:45 она находилась дома, спала. В этот момент она проснулась от того, что во дворе дома (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) сильно (громко) газует машина. Подойдя к окну она увидела, что по двору ездила красная машина, которая издавала громкие звуки (том 1 л.д.164-165). 

Свидетеля Свидетель №3 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он вместе с ФИО16, ФИО1 и Свидетель №1 возвращались домой к ФИО4, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», на парковке он видел припаркованную машину «Ока» красного цвета. Через какое то время ФИО3 и ФИО1 ушли, при этом они говорили что- то про машину «Ока». Спустя еще какое- то время ФИО3 постучал в окно и попросил его выйти на улицу. Он вышел на улицу и увидел ранее указанную машину «Ока» красного цвета, при этом за рулем машины был ФИО1. ФИО3 попросил его посмотреть, что с машиной, с его слов она не заводилась. ФИО8 предположил, что сел аккумулятор и ушел домой. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате под ванной он увидел два аккумулятора, которых ранее не было (т. 1 л.д.214-216). 

Кроме того вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> стоит автомобиль «Ока» г.р.з. № ТУ 68 рег в открытом состоянии, в салоне имеются документы на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д.4),

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 м, что его автомобиль «Ока», гос. номер № регион был угнан от магазина «Магнит» (т. 1 л.д.5),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит провести проверку по факту угона его автомобиля «ВАЗ 11113» (Ока), а также по факту хищение аккумулятора из автомобиля (т. 1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Ока» гос. номер № регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с участием Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия изъято:

- ручка от КПП, упакованная в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «43/3 ОП № УМВД России по 

<

адрес>»;

- след ткани упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «43/3 ОП № УМВД России по 

<

адрес>»;

- след обуви путем фотографирования (т. 1 л.д.8-13, 14,15),

- сообщением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что из его автомобиля «ВАЗ 2106» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> был похищен аккумулятор (т. 1 л.д.68), 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили хищение аккумулятора из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106», гос. номер № регион, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в период времени с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:40 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» гос. номер № регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято:

- след ткани путем фотографирования;

- след обуви путем фотографирования;

- диск с видеозаписями упакованный в бумажный конверт опечатанный оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1/л.д.73-75, 76),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> участием Свидетель №1 В ходе осмотра было изъято:

- набор ключей, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>»;

- аккумулятор торговой марки «START», упакован в картонную коробку, опечатан оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>»;

- аккумулятор торговой марки «KAINAR ENERGY», упакован в картонную коробку, опечатан оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>»;

- пара перчаток и бумажник с содержимым, упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д.80-83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость аккумуляторной батареи торговой марки «Start 6CT-60VLR», с учетом износа за весь период эксплуатации и фактического состояния в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4185 руб. (т. 1 л.д.127-128), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость аккумуляторной батареи торговой марки «Kainar Energy 6CT-60VL», с учетом износа за весь период эксплуатации и фактического состояния в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3879 руб. 20 коп (т. 1 л.д.136-137),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено:

1. Объектом осмотра является бумажный конверт опечатанный оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>» На момент осмотра конверт каких — либо повреждений не имеет. На конверте имеется пояснительная надпись: «

<

адрес> от 29.12.2023». При вскрытии данного конверта внутри обнаружен диск марки «VS» с односторонней рабочей поверхностью, объемом памяти 700Mb. Данный диск был вставлен в привод персонального компьютера и воспроизведен. После чего на экране отразилось содержимое данного диска, а именно два видеофайла формата Мр4, которые были воспроизведены последовательно.

При воспроизведении первого видеофайла установлено, что его продолжительность составляет 46 секунд, при этом в левом верхнем углу указаны дата и время съемки: 29/12/2023, время 06:49:37. Данная видеозапись сделана с камеры, которая установлена в подъезде 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. При воспроизведении в кадре появляются два молодых человека: М1 - рост 170-180 см, среднего телосложения, одет в белую кепку, имеет белый капюшон, черная куртка, темные штаны, в правой руке несет аккумулятор; М2 — рост 160-170 см., худощавого телосложения, одет в серую куртку с капюшоном, темные штаны, в руках несет аккумулятор. М1 и М2 подходят к квартире, расположенной слева на лестничной площадке, после чего они ждут, когда им откроют дверь. После чего в 06:49:50 открывается входная дверь указанной квартиры, после чего М1 и М2 заходят с аккумуляторами в квартиру. 

При воспроизведении второго видеофайла установлено, что его продолжительность составляет 41 секунду, при этом в левом верхнем углу указаны дата и время съемки: 29-12-2023, время 06:34:24. Данная видеозапись сделана с камеры, которая установлена на фасаде дома и направлена на дворовую территорию, где припаркованы автомобили. В кадре находится автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, у которого открыт капот, справа возле капота стоят М1 и М2. При воспроизведении М1 и М2 проводят какие — то манипуляции в капоте с правой стороны, после чего в 06:34:55 они закрывают капот данного автомобиля и М1 убегает в левую сторону, держа в руках аккумулятор, а М2 бежит за ним следом (т. 1 л.д.145-147, 148-149),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

1. Объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», «Для вещественных доказательств № ФКУ ТЛСЭ». На момент осмотра каких – либо повреждений не имеет. При вскрытии внутри обнаружен аккумулятор торговой марки «START» модель «6СТ-60VLR», сила тока 60 Ач, напряжение 12В., белого цвета. На верхней части имеется рукописный текст выполненный маркером черного цвета следующего содержания «не воруй :) зае*ал»

2. Объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», «Для вещественных доказательств № ФКУ ТЛСЭ». На момент осмотра каких – либо повреждений не имеет. При вскрытии внутри обнаружен аккумулятор торговой марки «Kainar Energy 6CT-60VL», бело синего цвета, который находится в полиэтилене.

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.153-155, 156-157),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Объектом осмотра является бумажный конверт опечатанный оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>» на котором имеются подписи выполненные чернилами черного цвета, на момент осмотра конверт каких- либо повреждений не имеет. На конверте имеется пояснительная надпись: «Автомобильный конденсатор, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу; 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>». При вскрытии данного конверта внутри обнаружен автомобильный конденсатор выполненный из металла серебристого цвета.

2. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет (прозрачный) опечатанный оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>» на котором имеются подписи выполненные чернилами черного цвета, на момент осмотра пакет каких- либо повреждений не имеет. На пакете имеется пояснительная бирка со следующим текстом: «набор ключей, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>». При вскрытии данного пакета обнаружен набор гаечных ключей в количестве 6 шт. 

3. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет (прозрачный) опечатанный оттиском печати «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>» на котором имеются подписи выполненные чернилами черного цвета, на момент осмотра пакет каких — либо повреждений не имеет. На пакете имеется пояснительная бирка со следующим текстом: «пара перчаток и бумажник с содержимым, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>». При вскрытии данного пакета внутри обнаружена пара черных перчаток выполненных из ткани, а также бумажник с магнитным замком коричневого цвета, внутри которого имеются три дисконтные карты (не именные) и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО10, срок действия 09/22. 

После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.166-167,168),

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты - ВАЗ 11113 (Ока), г.р.з. 

<

***> региона, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи от указанной машины (т. 1 л.д.183-185), 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено: 

1. автомобиль «ВАЗ 11113 («Ока»), г.р.з. 

<

***> регион, красного цвета, на кузове имеются повреждения в виде следов коррозии.

2. свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре данного документа установлено, что оно выдано на автомобиль «ВАЗ 11113» г.р.з. 

<

***> регион, цвета «мальва», VIN №, владельцем является Потерпевший №2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский р-он, 

<

адрес>.

3. ключ от автомобиля «ВАЗ 11113» г.р.з. 

<

***> регион из металла серебристого цвета с пластиковым ушком.

4. ручка КПП выполненная из пластика черного цвета. После осмотра указанные предметы (документы) были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.186-188, 189),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена дворовая территория 

<

адрес> (т.1 л.д. 227-228). 

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей и потерпевших, были убедительными и последовательными, они четко согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Суд в основу приговора кладет показания потерпевших и свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании они были оглашены по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оснований к их признанию недопустимыми суду не приведено.

Наряду с указанными доказательствами, суд в основу приговора кладет и показания самих подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, и подтверждённым ими в полном объеме в судебном заседании, в которых они полностью признают свою вину по преступлениям, поскольку они убедительны и достоверны, согласуются с остальными доказательствами по делу, не противоречат установленным обстоятельствам преступления. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, протоколы их явок с повинной (т. 1 л.д. 27, 72), поскольку показания, изложенные в указанных протоколах, получены в отсутствие защитника.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной и действия каждого из подсудимых квалифицирует по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Квалифицируя действия каждого из подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО16 умышленно, без ведома и согласия собственника, проникли в салон автомобиля марки «ВАЗ 11113», г.р.з. 

<

***>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, совместно завели его и передвигались на нем, до момента, пока у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> двигатель автомобиля не заглох, при этом, наличия у подсудимых цели похитить автомобиль, т.е. завладеть им в корыстных целях либо обратить его в чью либо пользу, не установлено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак– «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО16, которые были согласованы между подсудимыми предварительно, т.е. до начала выполнения действий по угону автомобиля, согласно достигнутой договоренности ФИО1 заводил ключом автомобиль а ФИО16 выталкивал застрявший автомобиль, который в результате согласованных совместных действий начал движение. 

При этом суд считает технической ошибкой указание в обвинительном заключении фамилии потерпевшего как «Мальситов» вместо ФИО7, устранение данной ошибки судом, не нарушит чье либо право на защиту и по смыслу ст. 252 УК РФ, может быть осуществлено без ущерба для рассмотрения уголовного дела по существу.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у них возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими по преступлению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в отношении каждого из подсудимых, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Так, подсудимый ФИО1 впервые совершил одно умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его явка с повинной, подкрепленная последовательными признательными показаниями, эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. 

Подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, является студентом, имеет грамоты по месту учебы, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, достиг примирения с потерпевшим, которому принес извинения, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, заверил суд в раскаянии в содеянном, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 по делу не установлено. В судебном заседании не нашел свое подтверждение признак совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его явка с повинной, подкрепленная последовательными признательными показаниями, эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. 

Подсудимый характеризуется положительно, проживает с престарелыми родственниками, ранее не судим, по делу не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, достиг примирения с потерпевшим, которому принес извинения, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, заверил суд в раскаянии в содеянном, все эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 по делу не установлено. В судебном заседании не нашел свое подтверждение признак совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденных и недопущение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении им самого мягкого из возможных видов наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, не в максимально возможном размере. 

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями указанных статей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказаний в отношении кого либо из подсудимых, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Назначая наказание каждому из подсудимых за преступление совершенное в соучастии суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого из них в совершении этого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, так участие каждого из подсудимых в совершении указанного группового преступления, было в равной степени значимым и весомым.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, связанные с характером и размером наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба, заявление потерпевшего Потерпевший №2 о снижении категории преступления, которые четко свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая данные о личности каждого из подсудимых, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих в отношении каждого из подсудимых, суд полагает возможным, в силу вышеуказанных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на категорию средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании поступило письменное заявление о снижении категории совершенного преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, о возмещении ему вреда, причиненного преступлением, об отсутствии претензий к каждому из подсудимых, примирении с ними и о прекращении в отношении них уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также подтвердили достигнутое между ними и потерпевшим примирение, не возражали против прекращения уголовного дела.

Данное мнение было поддержано защитниками, государственный обвинитель не возражал против снижения категории преступления и удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, причиненный потерпевшему вред возмещен, подсудимый ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд, постановляя обвинительный приговор и назначая наказание более мягкое, чем лишение свободы, считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания за указанное преступление, в связи с их примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую- преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу- отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую- преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- ВАЗ 11113 (Ока), г.р.з. 

<

***> рег, свидетельство о регистрации данного транспортного средства 99 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля ВАЗ 11113, ручку КПП возвращённые по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 оставить по принадлежности, 

- автомобильный конденсатор, набор гаечных ключей в количестве 6 шт. (размеры 6,7,8,9,13,14) в футляре, пару черных перчаток из ткани, бумажник с магнитным замком коричневого цвета, три дисконтные карты (не именные), банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу 

<

адрес> Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>,- вернуть по принадлежности,

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела оставить в хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение того же времени с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов