УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В.                                                           Дело № 7-44/2023 

(12-1015/2022)                                                         73RS0002-01-2022-007416-72

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          9 февраля 2023 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области К*** О*** А*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2022 года, 

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области К*** О.А. от 15.09.2022 общество с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, К*** О.А. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции в постановлении о назначении административного наказания от 15.09.2022, а также в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2022 дана оценка представленным судебному приставу – исполнителю сведениям.

Указывает, что защитником ООО УК «Кристалл» заключение по результатам испытаний о соответствии пробы воды, взятой в доме №2Е по ул.Александра Невского г.Ульяновска, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» 31.01.2022, о соответствии пробы воды требованиям СанПин 1.2.3685-21, при составлении протокола об административном правонарушении от 06.09.2022, а также при его рассмотрении в материалы исполнительного производства не представлялось, и было предъявленного только в суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В связи с тем, что  заключение по результатам испытаний от 31.01.2022 дано по пробе воды, отобранной сотрудником ООО УК «Кристалл», суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подробно позиция К*** О.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав  защитника ООО УК «Кристалл» ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Действия ООО УК «Кристалл» квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Из материалов дела следует, что в вину ООО УК «Кристалл» вменено то, что оно не исполнило в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, содержащиеся в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2019, об обязании устранить недостатки в системе горячего водоснабжения и привести качество горячего водоснабжения в соответствие с установленными санитарно-гигиеническими нормами в квартире №518 в доме №2Е по ул.Александра Невского в г.Ульяновске.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку суду представлены два взаимоисключающих заключения качества питьевой воды, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», по результатам отбора проб в одной квартире. 

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Поскольку исследуемый при настоящем рассмотрении жалобы срок был установлен судебным приставом-исполнителем должнику до 30.12.2021, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2022 на сегодняшний день ООО УК «Кристалл» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечено.

Из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

В виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности ООО УК «Кристалл» по истечении данного срока обсуждению не подлежит, так как возможность привлечения ООО УК «Кристалл»  к ответственности в связи с исследуемыми событиями на сегодняшний день уже утрачена.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области К*** О*** А*** – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                         В.Г. Буделеев