с/у № 2 

м\с Куприянова Е.В. 

№ 10-17/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

защитника Суетиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Павлецовой Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 года, по которому 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, проживающий по адресу: 

<

адрес>3, 

<

адрес>, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, инвалид 3 группы, военнообязанный, судимый:

31.01.2019 г. Куединским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок полтора года, наказание в виде обязательных работ отбыто 65 часов, дополнительное наказание отбыто 2 месяца,

12.04.2019 г.Куединским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куединского районного суда от 31.01.2019 г., в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей 3 суток, что составляет 24 часа обязательных работ и отбытие наказания в количестве 65 часов. Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбытия 2 месяца. На 17 мая 2019 г. отбыто наказание в виде обязательных работ 33 часа, неотбытая часть составляет 278 часов, дополнительное наказание отбыто 25 дней, неотбытая часть составляет 2 года 9 месяцев 5 дней. 

под стражей по данному делу не содержащегося,

осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, УК РФ к окончательному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 3 года. Зачтено отбытие основного наказания по приговорам от 31 января 2019 г. и 12 апреля 2019 г. 122 часа обязательных работ, что составляет 15 дней лишения свободы.Зачтено в отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое наказание 2 месяца 25 дней по приговорам от 31 января 2019 года и от 12 апреля 2019 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края 17 мая 2019 г. года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а именно в истязании- причинении физическим страданий путем систематического нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, имевших место в 

<

адрес> 

<

адрес> в конце июля 2018 г., в один из дней декабря 2018 г. и в ночь с 16 на 17 февраля 2019 г., а также совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством потерпевшей ФИО2, имевших место в 

<

...> в ночь с 15 на 16 февраля 2019 г. и в ночь с 16 на 17 февраля 2019 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда и выводами о виновности ФИО1 в вменных преступлениях, защитник адвокат Павлецова Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, чтосчитает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вмененных преступлений ФИО1 не совершал, за исключением одного эпизода, вошедшего в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а именно в ночь с 16 на 17 февраля 2019 г..Выводы мирового судьи о его виновности построены лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 Достоверных доказательств систематического нанесения побоев потерпевшей со стороны 

<

ФИО>1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не добыто. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ. Имеет место единичный факт нанесения побоев в ночь с 16 на 17 февраля 2019 г., что не образует состава преступления, в действиях ФИО4 усматривается состав административного правонарушения. По ч. 1 ст. 117 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию. Каких-либо доказательств совершения ФИО1 угрозы убийством в ночь с 15 на 16 февраля с демонстрацией ножа и в ночь с 16 на 17 февраля 2019 г. с демонстрацией топора, кроме как показаний потерпевшей, которые ни чем не подтверждены, не имеется. Кроме того, в жалобе защитник ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО1. Полагала, что ФИО1 относится к числу лиц, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 К РФ, а соответственно ФИО1, при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также полагала неправильным назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде трех лет. Полагала необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность ФИО1. Просила приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Котов В.И. с доводами жалобы защитника Павлецовой ФА. был не согласен, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, совершение вмененных преступлений ФИО1 доказанным, а назначенное наказание законным и обоснованным. 

В судебном заседании защитник Суетина Е.Н. и осужденный ФИО1 на доводах жалобы защитника Павлецовой Ф.А. настаивали, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель Котов В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника Павлецовой Ф.А. был не согласен, просил апелляционную жалобу защитника Павлецовой Ф.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 117 УК РФ и двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. При этом доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступлений всесторонне и полно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в суде первой инстанции исследовались письменные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от 19 февраля 2019 года, в котором 

<

ФИО>9 просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение побоев и угрозу убийством Потерпевший №1; сообщение по КУСП № 657 от 19 февраля 2019 года из ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», куда обратилась Потерпевший №1, у которой имелись ушибленная рана, гематома правой теменной области, ссадина, кровоизлияние мягких тканей шеи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят нож с ножной; заключение эксперта № 83 о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; протоколом очной ставки от 17 апреля 2019 года проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными в суде первой инстанции. 

Вина ФИО1 установлена также на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в конце июля 2018 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей между ними ссоры ударил ее один раз ладонью по лицу слева, ей было больно, телесных повреждений не было. В конце декабря 2018 г. ФИО1, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее ладонью по лицу слева один раз, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы под левым глазом. В ночь с 15 на 16 февраля 2019 г. ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору, схватил со стола нож и угрожал ей убийством, она опасалась за свою жизнь, угрозу убийством воспринимала реально. В ночь с 16 на 17 февраля 2019 г. ФИО1 разбил окно и залез в дом, она испугалась его и выскочила на улицу, он догнал ее и нанес удары кулаком по лицу и ногами по различным частям тела, нанес не менее 5-6 ударов, затем за волосы затащил ее во двор дома, где нанес удары руками и ногами по различным частям тела, не менее 5-7 ударов. От телесных повреждений у нее была пробита голова, синяки по всему телу. Также в эту же ночь ФИО5 с топором в руках угрожал ей убийством, она опасалась осуществления угрозы, так как ФИО5 ее избил.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей нашли полное подтверждение, а именно показаниям 

<

ФИО>9, который в конце декабря 2018 г. видел потерпевшую с синяком под глазом, она не могла говорить. В феврале 2019 г. он увидел потерпевшую у которой на лице были следы побоев, лицо было черное, в ушах кровь, на волосистой части головы царапины. Она сказала, что побои ей нанес ФИО1, который еще и угрожал ей топором и ножом и что в декабре синяк был от его побоев. 

Свидетели 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 также видели синяк под глазом Потерпевший №1, говорила, что ее ударил ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, свидетель 

<

ФИО>9 является родственником ФИО1.

Исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину ФИО1 в совершении вменных преступлений и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшей и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. 

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Доводы жалобы сводятся только лишь к иной оценке доказательств, других доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность приговора жалоба в части выводов о виновности ФИО1 жалоба не содержит. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 117 УК РФ, и двум преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств в виде наличия несовершеннолетнего ребенка, участия осужденного в 2000 г. в контртеррористических операциях в республики Чечня, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него инвалидности, судом отклоняются. Положение ст. 61 УК РФ не указывают на обязательное применение наличия инвалидности в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья, наряду с данными о личности учтено мировым при назначении наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, который хотя и характеризуется положительно по месту жительства, но отрицательно характеризуется участковым УП, судим (приговор от 31 января 2019 г.), должных выводов для себя не делает, в связи с чем мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как он осуждается за преступления небольшой тяжести, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 является лицом ранее судимым, поскольку до совершения вменных преступлений он уже был осужден приговором Куединского районного суда от 31 января 2019 г.. 

Наказание по совокупности преступлений (69 ч. 2 УК РФ) ФИО1 назначено правильно, также как и окончательное наказание по совокупности преступлений ( ст. 69 ч. 5 УК РФ) с учетом осуждения ФИО1 после совершения преступлений 12 апреля 2019 г. Куединским районным судом по ст. 264.1 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Куединского районного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года, более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенным по данному приговору. 

В отбытие назначенного наказания зачтены отбытие основного и дополнительного наказания по приговорам от 31 января 2019 г. и 12 апреля 2019 г.. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, также как и для смягчения назначенного наказания, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

постановил:

апелляционную жалобу защитника адвоката Павлецовой Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 17 мая 2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского районного района Пермского края от 17 мая 2019 г. без изменения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна Судья: О.В. Ермакова 

с/

/ 

/ 

/

/

/

/

/ 

/ 

/ 

/

/

/ 

/

/

/ 

/

/ 

/ 

/

/ 

/

/