Дело № 12-96/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года с. Николо-Березовка РБ 

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе председателя СПК «Заря» Краснокамского района Республики Башкортостан ФИО1,

на постановление заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель Республики Башкортостан Управления Росреестра по Республики Башкортостан по охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель Республики Башкортостан Управления Росреестра по Республики Башкортостан по охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Заря» Краснокамского района Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель СПК «Заря» Краснокамского района Республики Башкортостан ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что СПК «Заря» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1 720 кв.м., самовольно не занимал и не использует. Двухквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу не принадлежит и на балансе кооператива не числится. В хозяйственной деятельности СПК «Заря» земельный участок и жилой дом не использовали. Считает, что факт самовольного занятия и использования спорного земельного участка административным органом не доказан. При наличии каких-либо признаков административного правонарушения в действиях (бездействиях) СПК «Заря» необходимо учитывать, что никакого вреда, ущерба кооператив не причинил, ранее к административной ответственности не привлекался, указанные действия могут лишь свидетельствовать о малозначительности предполагаемых нарушений. СПК «Заря» является малым предприятием и внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства. Просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель Республики Башкортостан Управления Росреестра по Республики Башкортостан по охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участвовавший в судебном заседании председатель СПК «Заря» ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что двухквартирный жилой по адресу: РБ, 

<

адрес> на балансе у колхоза не состоит, просил заменить штраф на предупреждение в виду тяжелого материального положения предприятия. 

Участвовавший в судебном заседании защитник СПК «Заря» ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, показал, что двухквартирный жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес> не принадлежит и в введении кооператива не находится. Поскольку никакого вреда, ущерба кооператив не причинил, ранее к административной ответственности не привлекался, а также что СПК «Заря» является малым предприятием и внесен в Единый реестр малого и среднего предпринимательства просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Участвовавший в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель Республики Башкортостан Управления Росреестра по Республики Башкортостан по охране и использованию земель, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что причинение вреда и имущественный ущерб отсутствуют. Просил постановление оставить в силе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольном занятии земельного участка, использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе обследования объекта земельных отношений Межмуниципального отдела Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Республики Башкортостан Управления Росреестра по Республики Башкортостан в отношении СПК «Заря» мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства установлено, что СПК использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 720 кв. м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. В результате проведения административного обследования установлено на земельном участке, с кадастровым номером 02:33:020101:5 расположены часть двухквартирного жилого дома, надворные постройки, огород. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений, ответом на запрос СПК «Заря», протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СПК «Заря» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях СПК «Заря» состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.

Довод СПК «Заря» о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, СПК « Заря» Краснокамского района РБ самовольно не занимал и не использует; двухквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу не принадлежит и на балансе кооператива не числится, не может быть принят судом, поскольку из представленного материала усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу РБ, 

<

адрес> состоит на балансе СПК « Заря» Краснокамского района РБ.

Следовательно, земельной участок по вышеуказанному адресу используется СПК «Заря» Краснокамского района РБ самовольно, без согласования с собственником земельного участка и не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

При таких обстоятельствах суд считает, что вина СПК «Заря» доказана в полном объеме. Все доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу. 

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину СПК «Заря» Краснокамского района Республики Башкортостан в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Между тем суд считаем необходимым отметить следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который опубликован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru, СПК «Заря» относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действия СПК «Заря» был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что СПК «Заря» совершил административное правонарушение впервые, относится к категории субъектов малого предпринимательства, отсутствуют доказательства причинения вреда и имущественного ущерба, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить СПК «Заря» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, города Нефтекамск и Агидель Республики Башкортостан Управления Росреестра по Республики Башкортостан по охране и использованию земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СПК «Заря» Краснокамского района Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ изменить, назначить СПК «Заря» административное наказание в виде предупреждения

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Александров