Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, Правосудия, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Гумирова А. М.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей Ю,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в крайней левой полосе по 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора «зеленый», остановилась, пропуская встречный поток. Дождавшись, когда встречный поток остановился, стала завершать маневр по проезду перекрестка по 

<

адрес> (поворот налево). Полагает, что виновником ДТП в данной ситуации является второй участник Ю, которая выехала на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу и дополнения к ней поддержала.

В судебном заседании потерпевшая Ю просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленный суду административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Декабристов - Тверская 

<

адрес> Л.В., управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

Действия ФИО1 должностным лицом были квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Судья, проанализировав письменные материалы дела, в частности представленные материалы и справку о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Декабристов и Тверская, приходит к следующему. Согласно представленным видеоматериалам автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № выехал на перекресток в тот момент, когда на светофоре для пешеходов (пересекающих проезжую часть 

<

адрес>) горел запрещающий сигнал светофора (красный). Угол обзора камеры наружного видеонаблюдения (представленная видеозапись) не охватывает светофор, регулирующий движение для транспортных средств по 

<

адрес> тем, согласно справке о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Декабристов и Тверская вышеуказанные светофоры для автомобилей и пешеходов работают в синхронном режиме, следовательно, судья приходит к выводу, что в момент пересечения перекрестка автомашиной «Daewoo Matiz» горел запрещающий сигнал светофора. Следовательно, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в нарушение требований сигнала светофора, у ФИО1 не возникало.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства противоречат выводам должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицала вину в совершении вмененного ей правонарушения, ссылаясь на то, что указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении время и месте требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Доказательств позволяющих с достоверностью установить факт нарушения заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Гумирова