Дело № 2-6316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заёмщик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в сентябре 2015 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 5946 000 руб. 14.02.2017 году в подтверждение передачи части суммы долга в размере 1 500 000 руб. ответчиком собственноручно написана расписка, в которой стороны согласовали вид и срок займа: беспроцентный договор займа сроком на два года. Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена, также как и на дату обращения в суд, а требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без исполнения, то просил признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключенным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 4 446 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 430 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком действительно был заключен устный договор займа на сумму 5946000 руб., часть суммы ответчик оплатил, что подтверждается распиской. Однако ввиду сложного материального положения, оставшуюся часть суммы долга до настоящего времени не имеет возможности оплатить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2015 года ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 5946 000 руб. и ... г. году в подтверждение передачи части суммы долга в размере 1 500 000 руб. ответчиком собственноручно написана расписка, в которой стороны согласовали вид и срок займа: беспроцентный договор займа, сроком на два года.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку от ... г. в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходит из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заемное обязательство является возникшим.

Судом установлено, что согласно расписке от ... г. ответчик получил от истца сумму денежных средств (заем) в размере 5946 000 руб. до момента подписания настоящей расписки в сентябре 2015 года, ответчик обязан был их вернуть истцу по истечении двух лет (л.д. 7).

Подлинник расписки от ... г. обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего дела.

Указанная расписка признается судом как надлежащее доказательство заключения договора займа между сторонами по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ, поскольку в ней содержатся существенные условия договора займа. 

Кроме того, ответчиком признается факт заключения рассматриваемого договора займа, существенные условия которого согласованы сторонами, не оспариваются.

Поскольку в установленный срок сумма займа в размере 5946 000 руб. возвращена не была, доказательств обратного ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд исковые требования о взыскании указанной суммы долга за вычетом погашенной суммы в размере 1 500 000 руб. считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО5 не оспаривает факта подписания расписки от ... г., не отрицает наличие своих долговых обязательств перед ФИО1 по договору займа от сентября 2015 года и отсутствие их исполнения в полном объеме на момент написания расписки. 

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа заключенным и взыскании долга по договору займа.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). 

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 4446 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписки) в размере 4 446 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: А.Б.Сорокин

Судья