УИД 03RS0005-01-2020-004363-23

дело № 2-2627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передоверие от ООО Первый Правовой Центр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 99 990 рублей, беспроводное зарядное устройство Samsung стоимостью 4 499 рублей. 

Товар и кассовый чек были получены в магазине по адресу: 

<

адрес>.

Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения, однако ответчик ее не получил.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ТрансМашСервис», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать стоимость телефона в размере 99 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; 18 500 – убытки на оплату услуг экспертизы; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьёй 4 пункту 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 99 990 руб., а также сопутствующий товар: беспроводное зарядное устройство Samsung стоимостью 4 499 рублей.

После покупки телефона в нем возник недостаток видеокамеры, как указал истец не работала камера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу приобретения товара почтой была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения, однако ответчик ее не получил.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», даны следующие выводы:

По первому вопросу: да, в смартфоне 

<

данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, на момент исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры.

По второму вопросу: в смартфоне 

<

данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, на момент исследования имеется критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Обнаруженный дефект является производственным (заводским браком), следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

По третьему вопросу: дефект является устранимым.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость аналогичного телефона на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 990 руб.По пятому вопросу: серийный номер (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата 

<

данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, соответствует серийному номеру (IMEI) аппарата, вписанному в его памяти.

Изучив Заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 99 990 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней, ответчиком добровольно данное требование не удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с данной даты – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной», является расторгнутым.

В связи с взысканием стоимости телефона, суд считает необходимым обязать истца передать телефон ответчику в течении 10 дней после оплаты по указанному решению всей суммы ответчиком.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок с момента возврата претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 997,50 руб. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитываемая на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 99 990 рублей * 1% * за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара за вычетом неустойки взысканной до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 74 992,50 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитываемая на день фактического исполнения решения суда, исходя из расчёта 99 990 рублей * 1% * за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, учитывая, что максимальный размер неустойки уже взыскан, суд полагает необходимым отказать во взыскании неустойки, рассчитываемой на день фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18 500 рублей, подтверждённые квитанцией №, поскольку являются убытками истца. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 100 490 руб., исходя из расчета (99 900 + 24 997,50 руб. + 74 992,50 руб. + 1 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 499,60 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 99 990,00 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 997,50 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь руб. 50 коп.) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 992,50 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два руб. 50 коп.) рубля, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18 500,00 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 100 490,00 (сто тысяч четыреста девяносто) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. 

Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу возвратить (передать) телефон 

<

данные изъяты> в течении 10 дней Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 499,60 (пять тысяч четыреста девяносто девять руб. 60 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев