ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г. г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Адухаевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>6 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>3, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хилукс Сурф, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>2, и автомобиля Ниссан АД., под управлением собственника 

<

ФИО>3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>3, что подтверждается копиями сведений о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился к ответчику с устной претензией о возмещении причиненного ущерба, принадлежащего на праве собственности транспортного средства Тойота Хилукс Сурф, г/н 

<

номер>, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатил стоимость экспертизы в размере 3 500 рублей. Так, согласно экспертного заключения 

<

номер> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хилукс Сурф, г/н 

<

номер>, без учета износа, составляет 124 451,22 рубль. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 

<

ФИО>3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 124 451 рубль 22 копейки, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 689 рублей 03 копейки. 

Истец 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил, присутствие представителя, которого бы уполномочил на представление интересов, не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в городе Иркутске на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением собственника - водителя 

<

ФИО>3 и автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением собственника - водителя 

<

ФИО>2.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, в соответствии с которым, было установлено, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а так же других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель 

<

ФИО>3 допустив открытие двери, создал помеху для движения другому участнику движения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении 

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из административного материала по факту ДТП 

<

номер>, в отношении 

<

ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что 

<

ФИО>3, управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

номер> совершил нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства

Ответственность за нарушение пунктов 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

ФИО>3 не застрахована, в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, причиненный ущерб имуществу истца, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда.

Истец для определения стоимости восстановления автомобиля обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 124 451,22 рублей, с учетом износа - 58 530,42 рублей.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в полном объеме согласно выводам экспертного заключения, а именно в сумме 124 451,22 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу 

<

ФИО>2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, что подтверждается договором 

<

номер> о проведении независимой технический экспертизы ТС от 

<

дата>, квитанцией серии АА 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, понесенные истцом за оформление доверенности № 

<

адрес>5 от 

<

дата>, что подтверждаются квитанцией б/н от 

<

дата> на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 689,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 124 451,22 рубль, в возмещение расходов по оплате экспертизы 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 689,03 рублей, а всего взыскать 132 840,25 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Лапердина