Дело № 12-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 27 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО4 в адрес МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда вынесено требование об обязании предоставить в течение 1 часа с момента получения требования следующие документы: заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП; заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию листа книги приема входящей корреспонденции, на котором находится запись о регистрации вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства; документы (резолюцию) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения. Во исполнение указанных требований судебному приставу-исполнителю ФИО4 представлены выкопировки из журнала входящей корреспонденции предприятия (имеются в материалах исполнительного производства), свидетельствующие о том, что истребуемая копия Постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ под вх. № 162. Также должностному лицу представлены письменные пояснения о том, когда ФИО1 получена копия данного Постановления, кому и какое дано указание работникам предприятия для его исполнения (копия объяснений прилагается и имеется в материалах дела). В пояснениях также указано, что представить заверенную копию Постановления не представляется возможным в виду невозможности установления ее местонахождения. Таким образом, им - как должностным лицом, требования должностного лица исполнены в полном объеме. Кроме того, заявитель просил учесть, что истребуемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда, нарочно представлено через канцелярию предприятия ДД.ММ.ГГГГ за входящим № 162 и на экземпляре судебного пристава проставлен штамп входящей корреспонденции предприятия с указанным номером (имеется в материалах исполнительного производства), что также подтверждается в тексте требования о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагает достаточными сведениями о надлежащем вручении копии истребуемого Постановления должнику-организации. Оригинал Постановления находится в материалах исполнительного производства в свободном доступе судебного пристава-исполнителя. В части предоставления документов (резолюции) требований по ведению данных документов либо проставление резолюции на входящих документах ни нормативно-правовыми, ни локальными актами предприятия для руководителя не предусмотрены.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ССП Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также просил суд учесть, что требование судебного пристава-исполнителя, за невыполнение которого должностное лицо было привлечено к административной ответственности, было обжаловано МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда и на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, о чем суду представлены сведения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «Метроэлектротранс» возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в пользу Министерства финансов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО4 вынесено требование в течение одного часа с момента получения требования представить следующие документы: заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП; заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию листа книги (документа) учета входящей корреспонденции, на котором находится запись о регистрации указанного постановления; документы (резолюцию) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения.

Данное требование было вручено и.о.генерального директора ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 «по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – руководитель МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, согласно прямого указания закона административная ответственность по указанной статье наступает в случае неисполнения только законного требования судебного пристава исполнителя, а не любого произвольного.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно на административный орган (должностное лицо), возбудившее производство по делу об административном правонарушении, действующим законодательством возложено бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей учитывается, что Требование было выдано в адрес должника - МУП «Метроэлектротранс», а ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Помимо этого, ничем, по мнению суда, не обоснован период времени, в течение которого Должнику предписано выполнить требование судебного пристава исполнителя – «в течение одного часа с момента получения требования», который в любом случае должен быть разумным.

Кроме того, также не основанными на законе являются требования о выдаче судебному приставу-исполнителю «заверенной МУП «Метроэлектротранс» копии полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП», поскольку такой обязанности как заверять выданные судебным приставом-исполнителем документы, которые затем направлять указанному же судебному приставу-исполнителю – нормами действующего законодательства на юридические лица – должники по исполнительным производствам не предусмотрено.

Данных о том, каким образом остальные два пункта требования о предоставлении в течение одного часа заверенной МУП «Метроэлектротранс» копию листа книги (документа) учета входящей корреспонденции, на котором находится запись о регистрации указанного постановления, и документов (резолюции) о том, кому из должностных лиц МУП «Метроэлектротранс» передано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения влияют на возможность исполнения, при том, что в данном же требовании содержится ссылка на имеющиеся у судебного пристава-исполнителя сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, суду не представлено.

Также судьей принимается во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Требование судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании вина должностного лица - руководителя МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заявителя ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – руководитель МУП «Метроэлектротранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (... И.В.Пальчинская

...