Дело № 12-85/2025

УИД 16RS0048-01-2025-000408-52

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 29 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент совершения правонарушения указанный автомобиль из его владения выбыл, он продал автомобиль ФИО3, автомобиль снят с учета. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу полностью поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что момент совершения правонарушения он не управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, так как 09.09.2024 года он продал данную автомашину ФИО3 ФИО1 представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2024 г., акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 09.09.2024 г. У него автомашина в собственности была только один год – с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года. В данный момент про нового владельца автомашины ФИО3 и автомобиль ничего не знает. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы его отсутствие.

Свидетель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явилась. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 15.10.2024 года в 15:12:39 по адресу: 

<

адрес>, широта №, долгота №, водитель транспортного средства марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учтивая погрешность измерения).

Вина ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Однако с доказанностью вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном не признал. Его доводы о невиновности какими-либо документально подтвержденными данными не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2024 года и акт приема-передачи транспортных средств к нему, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО4 государственный учет транспортного средства «

<

...>», VIN №, с государственным регистрационным знаком №, прекращен. 

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, полученной из личного кабинета ФИО1 с сайта «Госуслуги» следует, что транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № находилось в его владении с 11.10.2023 года по 18.08.2024 года. 

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 29 ноября 2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.