Дело № 2-3609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 12.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор № (№ после реорганизации №), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 640 000 рублей сроком возврата 12.11.2019 под 21,90 % годовых. В свою очередь, ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2018 составила 566706,21 рублей и до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 в размере 566 706,21 рублей, из которой: 473112,56 рублей - сумма просроченной задолженности; 91691,61 рублей - сумма процентов; 1902,04 рублей - сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8867,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5). 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, полагая его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчик не осуществлял платежи по кредиту по уважительным причина – тяжелого материального положения, рождения ребенка, до этого времени платежи им вносились надлежащим образом, также в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа до разумного предела. Поддержала доводы письменных возражений на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Банк является правопреемником всех прав и обязанностей 

<

данные изъяты>) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему 

<

данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства.

12.11.2015 между ОА 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского кредита № (№ после реорганизации №) согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 640 000 под 21,90 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-32).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) от 08.02.2016 № года 

<

данные изъяты> реорганизован в форме выделения 

<

данные изъяты> с одновременным присоединением к Банку ВТБ «ПАО).

В свою очередь, ФИО1 обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления Кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, также факт получения и использования денежных средств подтверждается ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Наличие кредитного обязательства ответчиком не оспаривается, равно как и его размер. 

Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2018 составляет в размере 566 706,21 рублей, из которой: 473112,56 рублей - сумма просроченной задолженности; 91691,61 рублей - сумма процентов; 1902,04 рублей - сумма неустойки.В материалы дела представлен соответствующий расчет задолженности, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д.5-9, 12-15).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, однако просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так истец просил взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций с учетом ее снижения на 10 % до 1902,04 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности снижение неустойки истцом при подаче иска, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает возможным не снижать размер неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является соразмерно нарушенному обязательству ответчика и прав истца.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично. 

Довод ответчика о тяжелом материалом положении не являются в данном случае основанием для отказа в иске, освобождении от исполнения принятого обязательства по возврату кредита и причитающихся за пользование им процентов. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения суда лишь в порядке ст.203 ГПК РФ.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8867,06 рублей (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8867,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015 по состоянию на 15.10.2018 в размере 566 706,21 рублей, из которых: 473112,56 рублей - сумма просроченной задолженности; 91691,61 рублей - сумма процентов; 1902,04 рублей - сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8867,06 рублей, а всего взыскать сумму в размере 575573 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий: 

Судья Н.Г. Разумовская