Дело № 2-6361/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей ТС ВАЗ-21093, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Форд-Фокус, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком удовлетворены не были. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы и произведенных выплат, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и ТС ВАЗ-21093, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника ФИО2

Виновником в совершении ДТП признана ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Поскольку в результате ДТП причинен только имущественный вред, ДТП произошло с участием двух транспортных средств обращение истца к ответчику по прямому возмещению убытков правомерно.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства, страховщиком составлена калькуляция на сумму 84200 руб., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющими признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно отказал в страховой выплате, указав что установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в ответ на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала в страховой выплате.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения ИП Д.Н., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 99200 руб.

Представленный отчет оценщика был оспорен представителем ответчика, в связи с чем судом была назначена судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка 48», механизм образования повреждений на автомобиле «Форд-Фокус», г.р.з. № следующий: автомобиль «ВАЗ-21093», г.р.з. № двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> на данную улицу, «ВАЗ-21093», г.р.з. № не представил преимущество в движении автомобилю «Форд-Фокус», г.р.з. № и допустил столкновение с ним в его левую переднюю дверь своей передней левой частью. Продолжая дальнейшее движение при скользящем контакте с «ВАЗ-21093», г.р.з. №, «Форд-Фокус», г.р.з. № дополнительно получил повреждения задней левой двери и центральной стойки левой боковины.

На ТС «Форд-Фокус», г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 84200 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ООО «Оценка48» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 84200 руб. 00 коп.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 42100 руб. (84200 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 25000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 129700 руб. 00 коп. (84200 + 500 + 25000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2726 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО7 денежные средства в размере 129700 рублей 70 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2726 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.