(.....) 22-325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Силкиной Н.А., подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Блаженовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Блаженовой И.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2025 года в отношении

К., (.....), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, 

которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 4 (четыре) месяца со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 января 2025 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением избранная К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 4 месяца со дня его фактического задержания. К. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Блаженова И.С. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что К. не явился в судебное заседание 17 февраля 2025 года в связи с тем, что он не был извещен, а в судебное заседание 21 февраля 2025 года опоздал на 10 минут, о чем суд был уведомлен защитником. Обращает внимание, что на момент оглашения постановления К. уже присутствовал в зале судебного заседания, а причиной опоздания являлось его нахождение дома с малолетними детьми, в то время как его супруга находилась на приеме у врача по беременности, скрываться он не собирался и самостоятельно прибыл в суд. Полагает, что К. не допущено нарушений избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку незнание о дате и времени судебного заседания 17 февраля 2025 года и незначительное опоздание 21 февраля 2025 года являются объективными причинами и не могут быть расценены судом как нарушение К. избранной меры пресечения. Отмечает, что К. имеет на иждивении трех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянную работу, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, его супруга находится на седьмом месяце беременности, а 21 февраля 2025 года К. находился дома после ночной смены. Кроме того, обращает внимание, что при избрании меры пресечения в отношении К. судом не были исследованы документы, характеризующие его личность. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко М.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блаженова И.С., подсудимый К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Силкина Н.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов видно, что постановлением судьи от 05 февраля 2025 года было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении К. на 17 февраля 2025 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставлена без изменения.

17 февраля 2025 года подсудимый К. в судебное заседание не явился. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Блаженова И.С. сообщила суду, что ее подзащитный не знал о данном судебном заседании. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что К. не знал о рассматриваемом в отношении него уголовном деле ((.....)). Судебное заседание было отложено на 21 февраля 2025 года, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого К.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении К. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал это тем, что подсудимый умышленно нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд без уважительных причин.

Факт неявки в судебное заседание 17 февраля 2025 года при отсутствии уважительных причин подтверждается материалами дела, а именно отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Однако единичный факт неявки в судебное заседание без уважительной причины не является достаточным основанием для вывода о том, что подсудимый намеренно скрывается от суда, для принятия решения об объявлении его в розыск и избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание 21 февраля 2025 года подсудимый К. явился с незначительным опозданием (10 минут). О времени опоздания К. суд был проинформирован защитником в начале судебного заседания. Суд, игнорируя полученную информацию, а также данные о личности К., который не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в состоянии беременности, вынес постановление о розыске подсудимого и заключении его под стражу, при этом огласив решение о розыске подсудимого в его присутствии в зале судебного заседания. 

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление в отношении К. подлежит отмене с освобождением его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2025 года в отношении К. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С.

К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров