дело №2-20/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Ишмуратовой Г.М.,

потерпевшего ААА, 

подсудимого ФИО1, адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного в 

<

адрес>, до задержания проживавшего в городе Казани, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, в Российской Федерации не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105, пунктами «а, в, к» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство двух лиц, в том числе малолетнего, с целью скрыть другое преступление и мошенничество путем обмана при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут гражданка Республики Казахстан ХЕП, столкнувшись с материальными трудностями, находясь в Республике Казахстан, город 

<

адрес> передала ФИО1, с которым находилась в фактических брачных отношениях, на воспитание их малолетнюю дочь ХАР, 

<

дата> года рождения, и по достигнутой между собой договоренности должна была забрать ребенка обратно после улучшения материального положения.

В тот же день в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в Республике Казахстан, город 

<

адрес>, не желая исполнять родительские обязанности по воспитанию своей новорожденной дочери ХАР, принял решение о причинении ей смерти. С этой целью, осознавая малолетний возраст ребенка, ФИО1 взял ХАР на руки, отнес к бетонному столбу вблизи 

<

адрес> города 

<

адрес> Республики Казахстан, положил в полиэтиленовый пакет и, схватив ХАР за ноги, умышленно со значительной силой один раз ударил её головой о бетонный столб.

В результате преступных действий подсудимого ХАР причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшие к её смерти на месте преступления.

После убийства ФИО1, скрывая совершенное преступление, выбросил тело ХАР в водопроводный колодец, расположенный вблизи 

<

адрес> города 

<

адрес> Республики Казахстан, сообщив в последующем ХЕП, что передал ХАР на содержание иным лицам до улучшения их материального положения. 

ФИО1, совершив убийство малолетней ХАР, за которое не привлечен к уголовной ответственности, с 22 часов 30 октября до 10 часов 

<

дата> совершил убийство ХЕП

Так, в октябре 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ХЕП, улучшив материальное положение, решила возвратить малолетнюю дочь ХАР, со слов ФИО1 переданную на воспитание иным лицам, проживающим в городе 

<

адрес> Республики Казахстан, о чем сообщила ФИО1

30 октября 2020 года ХЕП и ФИО1 с целью возврата их совместной дочери ХАР прибыли в город 

<

адрес> и для временного проживания арендовали 

<

адрес>.

В период с 22 часов 30 октября 2020 года до 10 часов 31 октября 2020 года ФИО1, находясь в указанной квартире, сообщил ХЕП о совершенном им 

<

дата> убийстве ХАР. В результате возникшего на этой почве конфликта ХЕП попыталась нанести удар ножом ФИО1, однако подсудимый выхватил из её рук нож и, осознавая, что ХЕП сообщит в правоохранительные органы о совершенном им убийстве их малолетней дочери, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, с целью скрыть данное преступление, решил совершить убийство ХЕП

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно нанес ХЕП ножом не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, а также кисти. Далее ФИО1 приискал в квартире неустановленный следствием тупой твердый предмет и, используя его в качестве оружия, также с целью лишения жизни умышленно нанес им ХЕП не менее 16 ударов по голове, по кистям, причинив последней следующие телесные повреждения:

- рана дистальной (ногтевой) фаланги 2-го пальца левой кисти по передней поверхности, причинившая легкий вред здоровью; 

- раны верхней губы слева, щечной области справа, в области нижней челюсти слева, раны (в количестве 10-ти) на тыльной поверхности правой и левой кисти, вреда здоровью не причинившие;

- травма головы в виде ушибленных ран волосистой части головы (лобной, теменных, височных, затылочной областей), с отеком и кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтека и раны верхнего века левого глаза, рассеянных мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками), с отеком и дислокацией головного мозга, нейронодистрофией, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти ХЕП, наступившей в период с 22 часов 

<

дата> до 10 часов 

<

дата> на месте происшествия.

После убийства ХЕП подсудимый выехал в Российскую Федерацию.

08 мая 2022 года в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, решил похитить принадлежащий ААА сотовый телефон марки «One Plus 7» стоимостью 14 500 рублей в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 400 рублей и имеющим защитное стекло стоимостью 100 рублей, с установленными сим-картами сотовых операторов ПАО «Летай» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности. 

С этой целью подсудимый под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка путем обмана завладел сотовым телефоном ранее незнакомого ААА и, имитируя телефонный звонок и разговор, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшего ААА, свидетеля КМЕ, исследовав показания подсудимого, потерпевшей ХРБ, свидетелей и письменные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника при исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия обстоятельствах ФИО1:

- при допросах 25 июля 2022 года показал, что родился и до 2006 года проживал с родителями в Казахстане, затем они переехали в Россию, проживали в городе Лениногорске Республики Татарстан, в 2007 году он получил гражданство Российской Федерации. Вернулись в Казахстан в 2010 году. Летом 2015 года познакомился ХЕП, через некоторое время стали проживать вместе. У ХЕП есть дочь ХРБ. Летом 2016 года ХЕП забеременела, но сделала аборт, они на время расстались. Он работал в городе 

<

адрес> в стоматологической клинике, ХЕП работала швеей. ХЕП вновь забеременела и в августе 2017 года родила дочь ХАР, на тот момент он работал в городе 

<

адрес>. После родов встречался с ХЕП, помогал ей, продолжал жить в городе 

<

адрес>. Через некоторое время приехала ХЕП и оставила ему ребенка. Не знал, что делать, опасался, что родители и соседи могут её увидеть. Вышел с ребенком на улицу. Увидев бетонный столб, положил ребенка в пакет со сменным бельем и, размахнувшись, ударил его об этот столб, пакет с ребенком скинул в колодец, матери сказал, что оставил нянечке. Примерно в феврале 2018 года приехал в город 

<

адрес> к ХЕП, она периодически спрашивала про ребенка, отвечал, что оставил ребенка на воспитание. На вопросы друзей они с ХЕП говорили, что дочь у кормящей матери. Примерно в октябре 2020 года, после дня рождения ХЕП, арендовали трехкомнатную квартиру, ХЕП собиралась забрать ребенка. 29 октября 2020 года на автомашине «Тойота Виста» с ХЕП приехали в город 

<

адрес> за ребенком, арендовали квартиру, сходили в магазин. В квартире он сказал ХЕП, чтобы она забыла про ребенка, что его больше нет, на её вопрос сообщил об убийстве ребенка еще в 2017 году. После этого между ними возник конфликт, ХЕП взяла нож и направилась к нему, завязалась драка. Он взял палку и более двух раз ударил ХЕП по голове, она скончалась. Начал вытирать кровь, завернул тело в простыню или в пододеяльник, затем в палас, вымыл квартиру. Позвонил и рассказал о случившемся другу "Н", съездил за ним, вернувшись, попытался вынести из квартиры тело. Собрав вещи ХЕП, поехал в город 

<

адрес>, телефон и вещи ХЕП выбросил по дороге. ХРБ попросил не тревожить мать. Обо все рассказал родителям, они не поверили, вместе с отцом уехал в Россию. Вину признает полностью, раскаивается (

<

данные изъяты>);

- при следственных экспериментах 26 июля 2022 года продемонстрировал, каким образом взял находившегося в пакете ребенка за ноги и ударил об бетонный столб, после чего выбросил в колодец. В октябре 2020 года в арендованной квартире в ходе ссоры и завязавшейся драки нанес ХЕП удары, в том числе не менее двух подобранной палкой по голове, затем завернул тело в палас (

<

данные изъяты>);

- при допросе 27 июля 2022 года показал, что в сентябре 2017 года в городе 

<

адрес> Республики Казахстан, недалеко от 

<

адрес>, совершил убийство новорожденной ХАР, 

<

дата> в этом же городе совершил убийство ХЕП (

<

данные изъяты>);

- при допросе 27 февраля 2023 года, осмотрев хранящиеся в памяти сотового телефона ХЕП фотоизображения, пояснил, что на них запечатлена ХАР, которую он убил 

<

дата>, а также он и ХЕП, последнюю убил 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- при допросе 29 марта 2023 года показал, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес> города 

<

адрес> Республики Казахстан, совершил убийство малолетней ХАР, ударив её головой об бетонный столб, скрывая следы преступления, тело выбросил в колодец. В ночь на 31 октября 2020 года в 

<

адрес> города 

<

адрес>, после того, как признался ХЕП в убийстве ХАР, совершил убийство ХЕП, чтобы скрыть предыдущее преступление, нанеся ей не менее 16 ударов ножом и палкой по голове, потом вымыл квартиру, тело завернул в ковер, хотел вынести, но не смог. 08 мая 2022 года около 22 часов, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> Республики Татарстан, путем обмана похитил принадлежащий ААА сотовый телефон (

<

данные изъяты>);

- при допросе 14 мая 2022 года показал, что 08 мая 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с КМЕ в селе 

<

адрес> примерно в 21 час 30 минут возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> познакомились с ААА Заметив у потерпевшего сотовый телефон, решил его похитить путем обмана. Попросив телефон под предлогом вызвать такси, сделал вид, что разговаривает и около 22 часов ушел в сторону 

<

адрес>. В последующем похищенный телефон одолжил знакомому. Вину признает, материальный ущерб в размере 15 000 рублей обязуется возместить (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего ААА, 08 мая 2022 года около 21 часа 30 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, ЖК «

<

адрес>», 

<

адрес>, случайно познакомился с ФИО1 и КМЕ. По их просьбе купил пиво, употребили его рядом на лавке возле магазина «

<

данные изъяты>». Подсудимый попросил вызвать такси, он стал набирать номер. ФИО1 сказал, что вызовет сам, отдал телефон ему, с КМЕ остались на лавке. Подсудимый ушел разговаривать по телефону и пропал из вида, минут через пять направились на его поиски, но не нашли. На следующий день обратился к участковому с заявлением. Телефон ему подарили примерно в 2017 году, был не новый, год выпуска не знает, документов на него нет, не возвращен, причиненный материальный ущерб в размере 15 000 рублей для него значительный.

Свидетель КМЕ показал, что в майские праздники отдыхали в селе Кощаково, 08 мая 2022 года ближе к вечеру вместе с подсудимым приехали в ЖК «Царево» села 

<

адрес> к его знакомой. Познакомились с потерпевшим, угостившим их пивом. ФИО1 попросил у последнего телефон, чтобы позвонить, и ушел разговаривать. Потерпевший начал нервничать, говорил: «Куда он ушел с моим телефоном? Найди его». Позже встретился с подсудимым в подъезде, где живет подруга, ФИО1 сказал, что телефон вернет позже.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ХРБ следует, что ХЕП её мама, ФИО1 отчим. После освобождения из мест лишения свободы ХЕП в 2016 году уехала в 

<

адрес>, переехала к ней на следующий год. На тот момент ХЕП встречалась с ФИО1, была беременна, 

<

дата> родила ХАР, перед этим с Русланом они расстались, затем снова стали жить вместе, решили отдать ребенка на воспитание знакомой семье в город 

<

адрес>, чтобы «встать на ноги» и потом забрать. После этого она ХАР либо её фото не видела. ФИО1 на протяжении трех лет всех обманывал, что ХАР в другой семье. Мама в 2020 году сообщила, что наладила бизнес и в ближайшее время хочет забрать ХАР, в связи с этим они арендовали квартиру побольше. 30 октября 2020 года находилась на работе, Руслан с мамой уехали на автомобиле «Тойота Виста», зарегистрированном на неё, в город 

<

адрес> за ребенком. 31 октября 2020 года Руслан вернулся и сказал, что мама осталась в городе 

<

адрес> с ребенком, просил их не беспокоить. По просьбе Руслана нашла нотариуса, переоформили автомобиль на его маму, НЛК. После посещения нотариуса Руслан попросил её не беспокоить ХЕП В этот же день около 23 часов приехавшие сотрудники полиции сообщили об убийстве. В результате убийства матери и ХАР, труп которой обнаружили в феврале 2018 года в колодце, совершенном ФИО1, ей причинен моральный вред (

<

данные изъяты>). 

В ходе очной ставки с ФИО1 25 октября 2022 года потерпевшая ХРБ показала, что 31 октября 2020 года ФИО1, вернувшись в 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), сказал, что ХЕП осталась в городе 

<

адрес> вместе с ребенком. По просьбе ФИО1 съездили к нотариусу и оформили доверенность на автомобиль на имя матери Руслана. ФИО1 сказал, что его отец уезжает в Россию, нужны зимние вещи, забрал несколько курток, сел в автомобиль и уехал. Вечером узнала, что ее мама ХЕП убита, труп нашли в квартире в городе 

<

адрес>, куда ФИО1 и ХЕП поехали за ХАР. Кроме ФИО1 совершить убийство никто не мог. В последующем узнала, что у ФИО1 для этого был мотив, так как с его слов он отдал ребенка на воспитание кормящей матери, однако, как выяснилось, Руслан убил ребенка и все время обманывал ХЕП

ФИО1 с показаниями потерпевшей полностью согласился, пояснив, что убил ХЕП и ХАР. Он выдумал, что оставил ребенка кормящей матери, все время обманывал ХЕП и других, кто спрашивал про ребенка (

<

данные изъяты>

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетелей, допрошенных на досудебной стадии производства по делу.

Из показаний свидетеля ППП следует, что проживает в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобрел её в декабре 2017 года, заключив договор купли-продажи с НЛК (

<

данные изъяты>). 

Свидетели СЕЮ, ВАА и ШВА показали, что 07 февраля 2018 года в колодце напротив 

<

адрес> города 

<

адрес> обнаружили мешок с детским комбинезоном, в котором находился мертвый младенец, о чем сообщили в полицию (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИАМ показала, что во время отбытия наказания познакомилась с ХЕП, последняя в 2016 года познакомила её со своим молодым человеком, ФИО1. У ХЕП было две дочери, ХРБ 

<

дата> года рождения, проживавшая в городе 

<

адрес>, и ХАР, 

<

дата> года рождения, которую она никогда не видела. Перед тем, как родить ХАР, ХЕП и Руслан временно расстались, потом ХЕП отдала дочь на воспитание ФИО1. От ХЕП стало известно, что ХАР в городе 

<

адрес> у кормящей семьи. С 2020 года она работала у ХЕП в цехе по пошиву одежды. 30 октября 2020 года ХЕП и ФИО1 выехали в город 

<

адрес> за их ребенком, больше ХЕП она не видела (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ТСБ следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году продолжил поддерживать отношения с ранее знакомым ФИО1, на тот период сожительствовавшим с ХЕП, она была беременна. Примерно в это время Руслан и ХЕП поругались и разъехались. В сентябре 2017 года ему позвонил ФИО1, попросил приехать и помочь, сказал, что сошелся с ХЕП, у них родилась дочь ХАР. Приехав, увидел ХЕП с дочерью. В дальнейшем при общении спрашивал у ФИО1 про дочь, тот говорил, что она у родственников. Однажды про ребенка спросил в присутствии ХЕП, по ответу ФИО1 понял, что данная тема наболевшая, ФИО1 попросил больше про ребенка не спрашивать. 15 октября 2020 года по предложению ФИО1 и ХЕП устроился к ним в цех по пошиву одежды электриком. ХЕП готовилась привести свою дочь ХАР из города 

<

адрес>. 23 октября 2020 года праздновали день рождения ХЕП, в конце недели они планировали поехать за ребенком. 01 ноября 2020 года ИАМ сообщила, что ФИО1 убил ХЕП в городе 

<

адрес>, причиной убийства могла послужить смерть ХАР (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ДРТ и ЖЭТ следует, что работали в ООО «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ХЕП была управляющей. 02 ноября 2020 года от коллег узнали, что Руслан убил ХЕП и скрылся (

<

данные изъяты>).

Свидетель БАМ показала, что является нотариусом, офис расположен в городе 

<

адрес>. 31 октября 2020 года ближе к 11 часам приехала ранее незнакомая ХРБ с парнем азиатской внешности. Она оформила доверенность на имя НЛК с правом снять с учета и продать автомобиль марки «Toyota Vista» государственный регистрационный знак ...., принадлежавший на праве собственности ХРБ (

<

данные изъяты>).

При предъявлении лица для опознания по фотографии БАМ опознала ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель УКК показала, что весной 2021 года познакомилась с ФИО1, стали встречаться, он проживал в городе Казани, 

<

адрес>, в арендованной 

<

адрес>. Осенью 2021 года они вместе ехали на автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД МВД РТ и задержали ФИО1, который через часа 4 вернулся домой и сообщил, что находится в розыске в Республике Казахстан за убийство двух мужчин, приставших к его матери. Руслан сказал, что является гражданином Российской Федерации и компетентным органам Республики Казахстан его не выдадут. После этого случая ФИО1 стал чаще употреблять наркотики, стал нервным. С его слов знает, что в Республике Казахстан он расстался с супругой после её измены, у него была дочка, погибшая в ДТП. Рассказывая о дочери, Руслан плакал, говорил, что очень сильно любил дочь и, если бы мог, вернул бы все обратно. За время их проживания ФИО1 периодически задерживали сотрудники полиции, но отпускали по указанию прокуратуры. Около 3 недель назад (допрошена 31 июля 2022 года) к её матери приезжали сотрудники прокуратуры, искали ФИО1, сообщила об этом Руслану, он очень испугался и стал нервничать, сказал, что его посадят. Примерно через неделю ФИО1 задержали за убийство, затем она переписывалась с его отцом, спрашивала, знал ли тот о совершении сыном в Республике Казахстан убийства своего малолетнего ребенка и своей сожительницы. После долгих неопределенных ответов отец ФИО1 сообщил, что ему было об этом известно, но следующими сообщениями стал все отрицать (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля СЕА, работает в магазине «Беркат» в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>. 30 октября 2020 года заступила на смену. Около 19 часов в магазин вошли мужчина и женщина азиатской внешности и приобрели продукты (

<

данные изъяты>).

При предъявлении лица для опознания по фотографии СЕА опознала в женщине – ХЕП, мужчине ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ИАС показала, что 30 октября 2020 года около 18 часов 30 минут по поручению КИП на сутки сдала в аренду 

<

адрес> в городе 

<

адрес> парню и девушке азиатской внешности, после произведения оплаты взяла у девушки удостоверение личности. 31 октября 2020 года по просьбе КИП примерно в 17 часов 30 минут пришла в квартиру, постучала, потом открыла дверь своим ключом, там никого не было. В зале поперек комнаты лежал обмотанный скотчем свернутый ковер, на обоях, тюли и под ковром на полу была кровь. Выбежав в подъезд, увидела парня и попросила посмотреть, что находится в ковре. Ногой прикоснулась к ковру, почувствовала что-то твердое и поняла, что в него завернут труп. Вызвала сотрудников полиции, и когда те после приезда развернули ковер, увидела труп арендовавшей квартиру женщины. Следов взлома не заметила, дверь легко открывалась ключом (

<

данные изъяты>).

При предъявлении лица для опознания по фотографии ИАС опознала в арендовавших квартиру женщине ХЕП, мужчине ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Свидетель ХДЕ, житель 

<

адрес> города 

<

адрес>, показал, что 31 октября 2020 года около 17 часов 30 минут по просьбе, как узнал впоследствии, ИАС зашел в съемную 

<

адрес>, в зальной комнате находился завернутый ковер, увидел лужу крови (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ИНН, 30 октября 2020 года около 22 часов к нему на своем автомобиле «Тойота Виста» приехал ФИО1, они поговорили и он уехал. 31 октября 2020 года около 04 часов позвонил и затем подъехал ФИО1, попросил помочь, очень сильно нервничал, был красный, потливый. Они остановились возле дома, в котором магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 ушел в сторону пятиэтажки. Спустя 3-4 минуты Руслан позвонил и попросил помочь вытащить что-то тяжелое, из телефона доносился шум и тяжелое дыхание. Испугавшись, убежал домой. На следующий день увидел ориентировку на ФИО1, где сообщалось, что Руслан разыскивается по подозрению в убийстве ХЕП (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетелей БЮК и КЛЮ следует, что 02 ноября 2020 года около 08 часов на автодороге «Алматы-Екатеринбург» возле села 

<

адрес>, на автобусной остановке нашли пакет с женской курткой красного цвета и женской сумочкой белого цвета, забрали его на базу в селе Астраханка с целью найти владельца, на следующий день о находке сообщили коллегам (

<

данные изъяты>).

Свидетель БИА показал, что 03 ноября 2020 года на работе от коллег КЛЮ и БЮК узнал, что они накануне на автодороге «Алматы-Екатеринбург» возле села 

<

адрес>, на автобусной остановке нашли женскую куртку красного цвета и женскую сумочку белого цвета. По документам в социальной сети «Вконтакте» он нашел ХРБ, пояснившую, что ХЕП, удостоверение личности которой находилось в сумочке, являлась ее матерью и ее убили (

<

данные изъяты>).

Место обнаружения куртки и женской сумочки осмотрено 03 ноября 2020 года (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ТДВ, летом 2020 года устроилась на работу к ХЕП швеей, гражданский супруг которой, ФИО1, был водителем. Со слов коллег знает, что у ХЕП и ФИО1 есть ребенок, находится у родителей Руслана. 

<

дата> года коллективом отмечали день рождения ХЕП В конце октября ей стало известно, что ХЕП и ФИО1 арендовали квартиру, на выходных планируют привезти ребенка. Об убийстве ХЕП, совершенном ФИО1 в городе 

<

адрес>, узнала от коллег 02 ноября 2020 года (

<

данные изъяты>).

Свидетель КАА показал, что после знакомства с ХЕП в 2019 году неоднократно обращался к ней с заказами, затем стали партнерами, в апреле 2020 года арендовали здание в городе 

<

адрес>. На территории было небольшое общежитие, ХЕП стала набирать персонал, являлась техническим директором, её гражданский супруг Назмиев Руслан работал водителем. От ХЕП узнал о наличии у неё двух дочерей, одна студентка, вторая находится у родителей ФИО1 В пятницу, 30 октября 2020 года ХЕП напомнила ему о своей младшей дочери, сказала, что с ФИО1 поедут за ней в город 

<

адрес>. В ночь на воскресенье ему пришло сообщение от ИАМ о том, что ХЕП убили, позднее она перезвонила и сказала, что ФИО1 и их младшую дочь не могут найти (

<

данные изъяты>).

Свидетель НТК показал, что 31 октября 2020 года после обеда довез ФИО1 и его отца НР до границы с Россией (

<

данные изъяты>).

07 февраля 2018 года осмотрен перекресток по 

<

адрес> города 

<

адрес>. С южной стороны расположен жилой 

<

адрес>, с северной 

<

адрес>, с восточной стороны 

<

адрес>. В юго-западной стороне имеется водопроводная колонка металлического строения с колодцем, около отверстия обнаружен труп ребенка женского пола, укутан, одет в комбинезон розового цвета, под комбинезоном пеленки, памперс. Тело с гнилостными изменениями, ребенок в возрасте предположительно 1-3 месяца. Рядом с трупом капроновый мешок серого цвета и полиэтиленовый пакет в мешке марки «

<

данные изъяты>», которые изъяты (

<

данные изъяты>).

Труп новорожденного ребенка женского пола, возраст 1-2 месяца, осмотрен 07 февраля 2018 года с участием эксперта СВЮ При вскрытии на голове с правой стороны в области теменной и затылочной части имеются кровоподтеки и крона, череп лопнут. Травма получена при жизни, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Изъят образец крови (

<

данные изъяты>).

Из ответа ГУ «Управление общественного здравоохранения 

<

адрес>» следует, что 19 мая 2017 года ХЕП взята на диспансерный учет по беременности. 

<

дата> в 09 часов 05 минут произошли роды живым доношенным плодом женского пола (

<

данные изъяты>).

Согласно списку новорожденных, предоставленному ГУ «Управление здравоохранения» 

<

адрес>, 

<

дата> ХЕП рождена девочка (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам:

- заключения судебно-медицинской экспертизы .... от 07 марта 2018 года, смерть неизвестного ребенка женского пола наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и в веществе головного мозга, с последующим развитием отека вещества головного мозга. В связи с выраженными гнилостными изменениями установить давность наступления смерти не представляется возможным. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы теменно-височной и затылочной области справа, линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, рассеянные мелкоточечные кровоизлияния, которые возможно могли образоваться в результате локального действия (удар) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, с приложением травматического воздействия в правую теменно-височную и затылочную область, что подтверждается локализацией обнаруженных повреждений. Черепно-мозговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая выраженные гнилостные изменения, установить возраст и национальность ребенка не представляется возможным (

<

данные изъяты>); 

- заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от 17 апреля 2018 года, причиной смерти ребенка женского пола явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга. Давность смерти может соответствовать сроку около шести месяцев с момента его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы справа, переломов костей свода и основания черепа справа и слева, кровоизлияний в вещество и желудочки головного мозга, которые образовались от действия тупого твердого предмета/предметов с преобладающей контактирующей поверхностью (удары) незадолго до наступления смерти. Данная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений головы, возможность их образования при падении с высоты, ударе о твердый неограниченный предмет исключается. Обнаруженные анатомо-морфологические признаки развития скелета дают возможность предположить, что возраст ребенка на момент наступления смерти соответствовал 2-3 месяцам (

<

данные изъяты>);

- заключения судебно-медицинской экспертизы .... от 08 февраля 2023 года, проведенными экспертизами трупа ХАР обнаружена черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями в вещество и желудочки головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от взаимодействия головы с тупым твердым предметом, механизм образования – удар, сдавление. Высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду выраженных признаков гнилостных изменений. Черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в вещество и желудочки головного мозга могла привести к смерти ХАР (

<

данные изъяты>);

- заключения дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы .... от 03 декабря 2020 года, ХЕП, 

<

дата> года рождения, является биологической матерью ребенка, труп которого обнаружен в водопроводном колодце около 

<

адрес> города 

<

адрес>, с вероятностью 99,9999% (

<

данные изъяты>);

- заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №.... от 31 августа 2022 года, ФИО1 может является биологическим отцом ХАР, теоретически один из 6.3х105 человек обладают генетическими признаками, не исключающими в отношении нее отцовства (

<

данные изъяты>);

- заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №.... от 01 февраля 2023 года, ХЕП и ФИО1 могут являться биологическими родителями ХАР, теоретически одна из 5.42х1016 пар обладает генетическими признаками, не исключающими материнства /отцовства в отношении ребенка (

<

данные изъяты>);

- заключения судебной ситуационной экспертизы .... от 12 августа 2022 года, не исключена возможность образования телесных повреждений у ХАР в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы справа, переломов костей свода и основания черепа справа и слева, кровоизлияний в вещество и желудочки головного мозга при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе 25 июля 2022 года и при следственном эксперименте 26 июля 2022 года (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия 31 октября 2020 года с участием ИАС установлено, что 

<

адрес> города 

<

адрес> Республики Казахстан расположена на третьем этаже первого подъезда. В зальной комнате на тюли, обоях имеются пятна вещества бурого цвета. На полу в свернутом состоянии ковер серого цвета, внутри тело человека, завернутое в простынь и наволочку, обмотанное скотчем. После того как они развернуты, на голове трупа обнаружен черный мусорный пакет. Труп женского пола возрастом 35-40 лет в футболке, трико, носках. На голове множественные повреждения и вещество бурого цвета. Из повреждений на голове отображены гематома левого глаза, колото-резаная рана над левой бровью длиной 3 см, колото-резаная рана на левой щеке 2 см, колото-резаная рана перед правым ухом длиной 2 см, колото-резаная рана на лобной кости в количестве 7 длиной по 2 см, резаная рана около ногтя 2 пальца и 3 пальца левой кисти, колото-резаная рана с тыльной стороны кисти около 1 пальца, резаная рана 2 пальца левой кисти. Изъяты труп, 2 дактопленки, внутренний замок двери, 4 окурка сигарет, палас, срезы обоев и тюли, 2 пододеяльника, одеяло, скотч, одорологический запах с ножа, нож, ведро, тряпки, продукты питания, баклажка 5 литров. ИАС опознала труп как ХЕП, 30 октября 2020 года вместе с мужчиной азиатской внешности снявшую квартиру (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы .... от 30 ноября 2020 года, смерть ХЕП наступила около 1-1,5 суток назад до вскрытия (произведено 01 ноября 2020 года в 10 часов) в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под паутинную мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации (смещения) головного мозга, что подтверждается: наличием рассеянных мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга) лобной, теменной, височной и затылочной долях головного мозга справа и слева, сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением в область миндалин мозжечка, выраженной дистрофией нейронов головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с рассеянными мелкоочаговыми кровоизлияниями (под мягкой мозговой оболочкой) лобной, теменной, височной и затылочной долях слева и справа, ушибленными ранами волосистой части головы лобной, теменной, височной, затылочной области справа и слева, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы в правой и левой лобной, теменной, височной и затылочной области, которая образовалась в результате локального действия (удар) твердого тупого предмета с приложением травматического воздействия в правую и левую лобную, теменную, височную и затылочную область. Травма вызвала сдавление головного мозга кровью и его отек, что подтверждается следующими обнаруженными при исследовании признаками: сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление в области миндалин мозжечка, выраженная дистрофия нейронов головного мозга, вторичные кровоизлияния в ствольную часть мозга, в связи, с чем оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, образовалась незадолго до наступления смерти. При наружном исследовании трупа обнаружены повреждения: а) кровоподтек левого глаза, ушибленная рана верхней губы слева, ушибленная рана 2-го пальца левой кисти, которые образовались при действии тупых твердых предметов, ударах ими, либо при ударах о таковые, образовались незадолго до наступления смерти; б) резаные раны верхнего века левого глаза, щечной области справа, мягких тканей нижней челюсти слева, резаные раны правой и левой кистей, которые образовались при действии режущих предметов, образовались незадолго до наступления смерти. Повреждения, отраженные в пунктах «а» и «б», квалифицируются как легкий вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступившей смертью. 

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений на трупе ХЕП, исключено, что потерпевшая нанесла их сама себе.

После причинения этих повреждений потерпевшая могла жить определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, в начальный период которого, не исключено, могла передвигаться или совершать какие-либо целенаправленные действия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ХЕП установлено: ушибленные раны волосистой части головы в количестве 15-ти, резаные раны лица в количестве 3-х, резаные раны правой и левой кисти в количестве 10-ти, кровоподтек левого глаза 1, ушибленная рана верхней губы слева 1, ушибленная рана 2-го пальца левой кисти 1, последовательность нанесения не установлена.

В момент причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмирующая область была недоступна для нанесения повреждений. 

При судебно-медицинской экспертизе признаков органических заболеваний, способствующих наступлению смерти, не обнаружено. Химико-токсикологическое исследование крови трупа ХЕП установило отсутствие этилового спирта (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от 08 февраля 2023 года, проведенными экспертизами трупа ХЕП обнаружены телесные повреждения:

- травма головы в виде ушибленных ран волосистой части головы (лобной, теменных, височных, затылочной областей), с отеком и кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтека и раны верхнего века левого глаза, рассеянных мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками), с отеком и дислокацией головного мозга, нейронодистрофией, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от не менее 16-ти кратного взаимодействия головы с тупым твердым предметом (предметами), механизм образования удар, сдавление, давность – не более 4-6 часов до наступления смерти;

- рана дистальной (ногтевой) фаланги 2-го пальца левой кисти по передней поверхности, при обычном течении у живых лиц расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- раны верхней губы слева, щечной области справа, в области нижней челюсти слева, раны (в количестве 10-ти) на тыльной поверхности правой и левой кисти, при обычном течении у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологические признаки ран в щечной области справа, в нижнечелюстной области слева указывают на возможность образования их от взаимодействия с предметом (предметами), обладающего режущими свойствами. Другие телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), механизм образования – удар, сдавление. 

Смерть ХЕП наступила от травмы головы в виде ушибленных ран волосистой части головы (лобной, теменных, височных, затылочной областей), с отеком и кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтека и раны верхнего века левого глаза, рассеянных мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками), с отеком и дислокацией головного мозга, нейронодистрофией, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга (том 6, л.д. 187-211).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что все обнаруженные у ХЕП при судебно-медицинских экспертизах травмы и раны явились следствием его действий, до этого никаких телесных повреждений у неё не было.

В ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2020 года на пустынном участке местности в восточной части города 

<

адрес> по 

<

адрес>, в районе жилого трехэтажного 

<

адрес> на земле обнаружен принадлежавший ХЕП сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета (

<

данные изъяты>), в памяти которого имеются осмотренные в последующем переписка между ХЕП и ФИО1 с 27 сентября 2017 года до 09 ноября 2017 года, множество фотографий и видеозаписей новорожденного ребенка ХАР (

<

данные изъяты>).

01 ноября 2020 года во дворе 

<

адрес> (Победы) 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Toyota Vista» без государственных регистрационных номеров. Изъяты чехлы, рулевой резиновый чехол серого цвета, пластмассовая бутыль марки «Tassay», одеяло, пакет с бутылью с жидкостью, автомобильными запасными частями и спортивной сумкой, государственные регистрационные номера ...., технический паспорт на автомобиль, пакет черного цвета, шесть следов пальцев рук (

<

данные изъяты>).

01 ноября 2020 года около развалин дома по 

<

адрес> в восточной части города Атбасар обнаружена завязанная в узел белая простынь, внутри неё 2 подушки с веществом бурого цвета, халат женский черного цвета с красной окантовкой с пятнами вещества бурого цвета, мужская футболка синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, бутылка, 2 пакета из-под чая «три в одном», черный пакет из-под мусора, простынь с пятнами вещества бурого цвета, пачка сигарет марки «Парламент», емкость из-под соуса, крышка из-под пива, упаковка от семечек (

<

данные изъяты>).

03 ноября 2020 года осмотрена 

<

адрес> (место жительства ФИО1), изъяты предметы, одежда, обувь и документы, принадлежащие ФИО1, простынь, свидетельство .... от 

<

дата> года о рождении на имя ХАР, 

<

дата> года рождения, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (

<

данные изъяты>).

У эксперта СВЮ изъяты одежда и биоматериал ХЕП (

<

данные изъяты>).

03 ноября 2020 года у сотрудника ТОО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> БИА изъяты женская зимняя куртка красного цвета, женская сумка белого цвета, портмоне черного цвета с документами: водительское удостоверение на имя ХЕП, карточка «KASPI GOLD» на имя ХРБ, пара носков белого цвета, часы марки «Quamer», бальзам, шампунь, 2 кожаных браслета, 2 серебряные цепочки, зубная паста, сыворотка, мезокрем для лица, зубная щетка, заколка для волос (

<

данные изъяты>).

01 ноября 2020 года у свидетеля ИАС изъяты ключ от входной двери 

<

адрес> города 

<

адрес>, удостоверение личности ХЕП (

<

данные изъяты>).

31 октября 2020 года у продавца магазина «

<

данные изъяты>» по адресу Республика Казахстан, город 

<

адрес>, 

<

адрес> СЕА изъята видеозапись с камер наблюдений, расположенных в помещении магазина и снаружи (

<

данные изъяты>).

В ходе просмотра с участием ФИО1 этих видеозаписей последний опознал себя и убитую им ХЕП (

<

данные изъяты>).

Все изъятые при следственных действиях предметы, одежда, документы, детализации телефонных соединений ФИО1 (абонентский номер +....), ХЕП (абонентский номер +....), биоматериал осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно выводам:

- заключения судебно-трасологической экспертизы .... от 16 ноября 2020 года, след папиллярных узоров с банки консервов «шпроты» оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заключения судебно-дактилоскопической экспертизы .... от 13 марта 2023 года, следы пальцев рук со «шпрота», с «майонеза» оставлены ФИО1, след пальца руки на бутылке «Тассай» оставлен ХЕП (

<

данные изъяты>); 

- заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы .... от 11 декабря 2020 года, ДНК, выявленная из окурка марки «Парламент», принадлежит ХЕП (

<

данные изъяты>);

- заключения судебно-биологической экспертизы .... от 24 ноября 2020 года, в ногтевых срезах с правой и левой руки ХЕП, на фрагментах обоев, тюли, футболке, подушке, наволочке, простыне, халате, двух фрагментах коврово-паласной дорожки, одеяле, пододеяльнике, подушке, простыне, ведре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ХЕП (

<

данные изъяты>);

- заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы №.... от 01 февраля 2023 года, на клинке и рукояти ножа обнаружены кровь человека, на рукояти – эпителиальные клетки и клеточные фрагменты. ДНК, выделенная из биологического материала на клинке ножа, произошла от ХЕП ДНК, выделенная из биологического материала на рукояти ножа, могла произойти в результате смешения биологического материала ХЕП и иных лиц (

<

данные изъяты>);

- заключения медико-криминалистической экспертизы .... от 28 января 2021 года, повреждения, выявленные на препарате кожи (ХЕП), являются ушибленными ранами, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета. Повреждение, выявленное на препарате кожи №2, является резаной раной, могла образоваться в результате действия предмета с острой кромкой, обладающего режущими свойствами. Повреждение, выявленное на препарате кожи №3, является колото-резаной раной, которая могла образоваться в результате действия предмета, следообразующая часть которого обладала колюще-режущими свойствами с односторонне-острым клинком, что возможно предоставленным на исследование ножом (

<

данные изъяты>). Учитывая выводы экспертиз №.... от 01 февраля 2023 года и №12 от 28 января 2021 года суд приходит к выводу, что обнаруженные у ХЕП колото-резаные повреждения причинены ФИО1 изъятым 31 октября 2020 года в квартире при осмотре места происшествия ножом;

- заключения судебно-трасологической экспертизы .... от 10 ноября 2020 года, механизм врезного цилиндрического замка (

<

адрес> города 

<

адрес>) находится в технически исправном состоянии, следов воздействия посторонних предметов не выявлено (

<

данные изъяты>).

По эпизоду хищения имущества ААА 10 мая 2022 года осмотрен участок местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан (

<

данные изъяты>). В этот же день в ходе осмотра помещения .... 

<

адрес> на электронный носитель изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (

<

данные изъяты>). В ходе просмотра 21 мая 2022 года видеозаписей установлено, что 08 мая 2022 года с 21 часа 55 минут до 21 час 58 минут встречаются ААА, КМЕ и ФИО1, через непродолжительное время направляются в сторону 

<

адрес>, в 22 часа все подходят к скамейке. В 22 часа 13 минут ФИО1, не привлекая внимания, отдаляется от потерпевшего и свидетеля и через минуту скрывается за углом 

<

адрес>. В 22 часа 15 минут ААА и КМЕ, обнаружив отсутствие ФИО1, начинают его искать. Установленная в четвертом подъезде 

<

адрес> видеокамера зафиксировала, как в 22 часа 27 минут 08 мая 2022 года КМЕ и ФИО1 заходят в подъезд, последний держит в каждой руке по телефону (

<

данные изъяты>). 

Проанализировав доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив первоначальные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и не только согласуются между собой, но и подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, письменными материалами и, не искажая существо и фактические обстоятельства, составляют общую картину произошедшего: событие преступления, объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимого и наступившие последствия.

Показания ФИО1 от 29 марта 2023 года, полученные после предъявления окончательного обвинения, и иные его показания на досудебной стадии производства по делу, правильность которых им в судебном заседании удостоверена, носят последовательный, непротиворечивый характер и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими письменными материалами, на основе анализа которых судом установлено, что 21 августа 2017 года у ФИО1 и ХЕП родилась совместная дочь ХАР. 26 сентября 2017 года ХЕП вследствие возникших материальных трудностей в городе 

<

адрес>, 

<

адрес> (Победы), передала ХАР на воспитание ФИО1 до момента улучшения материального положения. Подсудимый в этот же день с 22 часов до 23 часов 30 минут, не желая исполнять родительские обязанности по воспитанию новорожденной дочери, с целью лишения последней жизни, осознавая, что ХАР является малолетней, отнес ребенка к бетонному столбу вблизи 

<

адрес> города 

<

адрес>, положил в полиэтиленовый пакет и, схватив ХАР за ноги, со значительной силой ударил её головой о бетонный столб, причинив несовместимые с жизнью, приведшие к смерти на месте происшествия телесные повреждения, после чего, скрывая убийство, выбросил тело дочери в водопроводный колодец.

Подсудимый длительное время – более трех лет, вплоть до убийства ХЕП, с которой находился в фактических брачных отношениях, вводил в заблуждение последнюю и иных лиц относительно нахождения дочери на воспитании в городе 

<

адрес>.

Когда 30 октября 2020 года ФИО1 и ХЕП по инициативе последней, решившей забрать дочь ХАР к себе, прибыли в город 

<

адрес> и находились в арендованной 

<

адрес>, в период с 22 часов 30 октября 2020 года до 10 часов 31 октября 2020 года подсудимый сообщил ХЕП о совершенном им убийстве ХАР. В результате возникшего на этой почве конфликта ФИО1, осознавав, что о произошедшем ХЕП сообщит в правоохранительные органы и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, скрывая убийство малолетней дочери, нанес ХЕП отобранным у последней ножом и неустановленным тупым твердым предметом не менее 14 и 16 ударов соответственно, в том числе в область головы. Смерть ХЕП наступила в результате полученных несовместимых с жизнью телесных повреждений на месте происшествия.

08 мая 2022 года примерно с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 из корыстных побуждений около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> села 

<

адрес> в ЖК «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Татарстан путем обмана похитил принадлежащий ААА сотовый телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Суд считает вину ФИО1 установленной и при квалификации его действий исходит из следующего.

ФИО1 

<

дата> совершил убийство малолетней ХАР, за которое не был привлечен к уголовной ответственности. Он же с 22 часов 

<

дата> до 10 часов 

<

дата>, с целью скрыть данное преступление, совершил убийство ХЕП

Эти действия квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ и пунктами «а, в, к» части 2 статьи 105 УК РФ.

В силу части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», в соответствии с положениями части 1 статьи 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия виновного охватывались единым умыслом, не требуется.

Поэтому действия ФИО1 по обоим эпизодам убийств суд квалифицирует по пунктам «а, в, к» части 2 статьи 105 УК РФ: убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетнего, с целью скрыть другое преступление.

Об умысле ФИО1 на убийство ХАР вследствие нежелания исполнять родительские обязанности по воспитанию своей дочери свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, выбранный способ причинения смерти малолетнему, родившемуся чуть более месяца назад, ребенку, которого подсудимый, предварительно положив в полиэтиленовый пакет, взял за ноги и со значительной силой ударил головой, то есть жизненно-важным органом, об бетонный столб и выбросил в водопроводный колодец, исключив все шансы на выживание.

Об умысле ФИО1 на убийство ХЕП свидетельствуют выбранный способ лишения жизни, характер, механизм и интенсивность совершенных действий, тяжесть наступивших последствий, нанесение с применением ножа и тупого твердого предмета множества ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову именно с целью скрыть лишение ранее жизни ХАР, что явилось непосредственным мотивом убийства и чему предшествовала возникшая перед этим в арендованной квартире на этой почве конфликтная ситуация; утверждение подсудимого в суде о том, что до этого момента убивать ХЕП не хотел, правового значения для квалификации содеянного не имеет. 

Все связанные с убийствами действия ФИО1 были осознанными и целенаправленными. Подсудимый предпринял меры к сокрытию тела ХАР, выбросив его в водопроводный колодец, прибрался в квартире и попытался скрыть тело ХЕП, после убийства которой покинул пределы Республики Казахстан, ни об одном из убийств в правоохранительные органы либо иным лицам при наличии такой возможности не сообщил.

ХЕП в момент нанесения ей ФИО1 ударов насилия к последнему не применяла, противоправных, создающих реальную, потенциальную угрозу жизни либо здоровью подсудимого действий не совершала (о чем последний ни разу не говорил и при допросах) и, исходя из антропометрических параметров, однозначно уступала ему в физической силе. То есть преступные действия ФИО1, повлекшие смерть ХЕП, не были обусловлены защитой от посягательства, он в состоянии необходимой обороны не находился и, соответственно, не мог превысить и её пределы. Об этом же в судебном заседании пояснил сам подсудимый, подтвердив, что лишил ХЕП ножа, обороняться после этого никакой необходимости не было. Вывод суда подтверждается и действиями ФИО1, сопровождавшимися сменой орудия преступления с ножа на тупой твердый предмет.

Поэтому оснований для переквалификации содеянного на иные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 относительно противоправных действий в отношении потерпевшего ААА суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключая квалифицирующий и диспозиционный признаки с причинением значительного ущерба гражданину и путем злоупотребления доверием соответственно и отмечая, что мнение потерпевшего о значительности причиненного ему в результате преступления ущерба не является достаточным для установления этого относящегося к оценочной категории квалифицирующего признака.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы .... от 10 августа 2022 года, в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

С учетом заключения квалифицированных специалистов и поведения подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что уголовное преследование подсудимого на территории Российской Федерации осуществлено по просьбе Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, 18 марта 2022 года в рамках «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в городе Минске 22 января 1993 года) направившей уголовное дело в отношении обвиняемого в убийстве ХАР и ХЕП ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (том 5, л.д. 129-130). При этом суд приходит к убеждению, что безусловных оснований как для применения положений статей 76, 76.1 указанной и в настоящее время не действующей Конвенции, так и положений статьи 99 действующей с 28 июня 2023 года «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в городе Кишиневе 07 октября 2002 года) не имеется.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства в городе Казани и начальником учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и учебы в Республике Казахстан характеризуется положительно, до задержания был неофициально трудоустроен, находился в фактических брачных отношениях.

Полное признание вины в ходе следствия и дача признательных показаний, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, согласие с исковыми требованиями, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

ФИО1 при допросах на досудебной стадии, признавая вину, представил органу следствия не известную до этого подробную информацию об обстоятельствах убийства ХАР и ХЕП, совершенных в условиях неочевидности, эта информация в последующем непосредственно повлияла на ход расследования, и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по этому эпизоду активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, общая картина которых установлена во многом благодаря его правдивым и полным признательным показаниям.

Явка с повинной ФИО1 от 25 июля 2022 года (

<

данные изъяты>) не может быть признана смягчающим обстоятельством как не отвечающая критериям, закрепленным в части 1 статьи 142 УПК РФ, и не носящая характер добровольного сообщения о преступлении. Подсудимый о произошедшем в правоохранительные органы в течение длительного времени при наличии реальной возможности не сообщал. 04 ноября 2020 года ФИО1 компетентными органами Республики Казахстан за убийство ХЕП сначала объявлен в розыск, с 25 декабря 2020 года – в международный розыск, постановлением следователя от 13 октября 2021 года ему как подозреваемому заочно инкриминированы убийства ХАР и ХЕП После поступления уголовного дела в Российскую Федерацию оно принято к производству следователем СУ СК России по Республике Татарстан 30 мая 2022 года. Таким образом, задолго до составления указанного документа правоохранительные органы располагали достоверными данными о причастности находившегося в международном розыске ФИО1 к убийствам. Вместе с тем, собственноручно изложенные подсудимым в явке с повинной сведения о том, что он на улице ударил дочь об стену или столб и затем выкинул в колодец, когда пришло время отчитаться за ребенка, в ходе конфликта в квартире убил ХЕП, расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальное поведение ХЕП, явившееся, применительно к установленной судом конкретной ситуации по настоящему делу, поводом для убийства ХАР, суд не находит, лишь субъективная оценка защитника основанием для этого не является. Исходя из сути и содержания личных взаимоотношений подсудимого и ХЕП, по смыслу закона они не являются тяжелыми жизненными обстоятельствами, в силу стечения которых могла быть причинена смерть малолетнему, это же следует и из приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Отягчающие обстоятельства по эпизоду убийства ХАР и ХЕП судом не установлены. 

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, совершенного в условиях очевидности преступления дело не содержит и суду не представлено, признание же вины таковым обстоятельством не является.

Нахождение ФИО1 в момент хищения путем обмана телефона ААА в состоянии опьянения установлено и сомнений не вызывает, подсудимый на следствии и в судебном заседании факт употребления спиртных напитков перед этим также не отрицал. Обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя сказалось на сознании ФИО1, способствовало снятию социальных барьеров, снизило способность к самоконтролю и предопределило преступное поведение. Исходя из этого и пояснений подсудимого в суде о том, что именно алкогольное опьянение повлияло и способствовало хищению имущества потерпевшего, в противном случае такого не совершил бы, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления по части 1 статьи 159 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу положений части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает особо дерзкий характер и исключительно высокую степень общественной опасности отнесенного к особо тяжкому преступления в отношении ХАР и ХЕП, а также предшествующее этому и последующее поведение ФИО1: 

- 

<

дата> года поместил в полиэтиленовый пакет собственную, чуть более месяца от роду, дочь, цинично взял ребенка за ноги и умышленно со значительной силой ударил головой об бетонный столб, затем выбросил тело ХАР в водопроводный колодец; 

- в ночь на 

<

дата> года, скрывая убийство малолетней, нанес только что узнавшей о смерти ХАР матери ребенка – ХЕП множество ударов ножом и тупым твердым предметом в область головы;

- вплоть до убийства ХЕП, более трех лет, ФИО1 осознанно создал и затем поддерживал иллюзию нахождения дочери на воспитании в городе 

<

адрес>. После совершенных убийств подсудимый скрыл тело ребенка и предпринял активные меры к сокрытию тела ХЕП, после лишения жизни которой он покинул Республику Казахстан, длительное время, с 31 октября 2020 года до 25 июля 2022 года, достоверно зная о нахождении в розыске, о содеянном в правоохранительные органы не сообщил и, более того, продолжил противоправную деятельность на территории Российской Федерации. 

Установленные судом обстоятельства, характер и способ совершения убийств свидетельствуют не только об их особой дерзости и цинизме по отношению к собственной дочери и родившему её близкому человеку, но и о полном пренебрежении ФИО1 интересами общества, правами его членов и установленными правилами, у последнего сформировалось устойчивое, антиобщественное, осознанное последовательное криминальное и посткриминальное поведение, игнорирование законов и норм морали.

С учетом изложенного, констатируя исключительную опасность ФИО1 для общества, суд назначает по пунктам «а, в, к» части 2 статьи 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств (и предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ), применение за убийства наказания в виде изоляции от общества на определенный срок не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного с учетом содержащихся в уголовном деле характеризующих сведений, и не будет отвечать принципу справедливости, поскольку исправление подсудимого при назначении лишения свободы на определенный срок невозможно. 

Правила части 1 статьи 62 УК РФ по пунктам «а, в, к» части 2 статьи 105 УК РФ, исходя из санкции статьи, неприменимы. 

Суд отмечает, что ФИО1 не относится к лицам, которым назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы за квалифицированное убийство невозможно как в силу Уголовного кодекса Российской Федерации, так и Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Частью 2 статьи 105 УК РФ при назначении пожизненного лишения свободы применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено. 

По части 1 статьи 159 УК РФ суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Нет оснований и для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

Для изменения категории предусмотренного пунктами «а, в, к» части 2 статьи 105 УК РФ преступления на менее тяжкую (часть 1 статьи 159 УК РФ отнесена к категории небольшой тяжести) в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО1 оснований не имеется.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима. Меру пресечения надлежит оставить в виде заключения под стражу, период со дня задержания, с 25 июля 2022 года, зачесть в срок наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Иск потерпевшей ХРБ о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также разумности и справедливости, подлежит удовлетворению. Суд при этом принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, причиненных в результате убийства её матери, психические переживания от невосполнимой утраты близкого человека, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ФИО1, материальное положение последнего и его реальные возможности. 

Заявленный потерпевшим ААА иск о возмещении причиненного в результате хищения сотового телефона материального ущерба в размере 15 000 рублей, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, отмечая, что подсудимый с исковыми требованиями потерпевших согласился. 

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 статьи 132 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляли: адвокат филиала Пестречинского района Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО2, которому за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 1 500 рублей; адвокат Центрального филиала города Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан Никулина Ю.Н., которой за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 53 062 рубля, эти средства отнесены к процессуальным издержкам. 

ФИО1 отказа от услуг адвоката не заявлял, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек, не имеется. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в силу своего возраста и состояния здоровья последний трудоспособен и, кроме того, возместить процессуальные издержки согласен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, к» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, в, к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы,

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания в виде пожизненного лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в пожизненное лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Гражданские иски удовлетворить, взыскать с ФИО1: в пользу ХРБ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ААА в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 54 562 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: окурки сигарет, ковер, срезы обоев и тюли, одорологический запах с рукоятки ножа, нож, две губки, дактилоскопическая пленка с дивана, скотч и фрагмент скотча, потожиры, одеяло, пододеяльник, три кожных лоскута, биоматериал, полиэтиленовый пакет, мешок по факту обнаружения трупа неизвестного младенца, три комбинезона, носки, шапочка, памперс и песочница от трупа неизвестного младенца, бутылки, пакет со скорлупой от семечек, пустая пачка от сигарет марки «Парламент», упаковки от семечек, чая, кофе и консервов, моторное масло, ведро, наволочка, халат, простыни, подушки, мужская футболка синего цвета, техническая лента-скотч, ткань розового цвета, тряпка красного цвета, шелуха от семечек, два среза ковра, одежда с трупа ХЕП: штаны-бриджи, футболка, плавки и носки – уничтожить. Сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ХЕП, свидетельство о рождении ХАР, брюки мужские черного цвета, свитер мужской синего цвета, толстовка белого цвета с капюшоном, свитер спортивный на молнии, трико спортивное синего цвета, мужские подштанники синего цвета, брюки мужские бежевого цвета, спортивная куртка с капюшоном на молнии синего цвета, рубашка мужская с короткими рукавами серого цвета, футболка защитного цвета, свитер черного цвета, трусы мужские в количестве двенадцати штук, носки одиннадцать пар, кроссовки, туфли, тапочки, футболка зеленого цвета, полотенце, бритвенный станок, зубная щетка, справка о наличии счета, серьга из металла серого цвета, чехлы с заднего ряда сидений, водительского и пассажирского сидения, рулевого колеса, спортивная сумка и пакет с инструментами, сумка черного цвета – вернуть по принадлежности либо представителям. Возложить исполнение приговора в части уничтожения и возврата вещественных доказательств на первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан, по месту их хранения. 8 оптических дисков с информацией с сотового телефона марки «Самсунг» потерпевшей ХЕП, скриншоты с телефона УКК, магнитный носитель «52X CD-R DATA HOME 80 Min 700 MB» со сведениями о детализации звонков ФИО1 и ХЕП, магнитный носитель с видеозаписями с магазина «Беркат», магнитный носитель с аудиозаписями разговора ХЕП и КИП, магнитный носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения ЖК «Усадьба Царева» хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «Toyota Vista» SV500004641, женскую сумочку белого цвета, зубную щетку, зубную пасту, две цепочки из металла белого цвета, заколку для волос, мезокрем для лица, кожаный браслет, браслет плетеный, часы марки «Quamer», сыворотку-корректор для контура глаз, пару носков белого цвета, бальзам марки «cafe mimi», шампунь марки «cafe mimi», портмоне черного цвета с водительским удостоверением на имя ХЕП и карточкой «Kaspi Gold», женскую зимнюю куртку красного цвета, удостоверение личности ХЕП, переданные на ответственное хранение потерпевшей ХРБ, вернуть ей же. Сотовый телефон «Редми 9» вернуть БНК Ключ от входной двери 

<

адрес> города 

<

адрес>, внутренний замок от входной двери этой квартиры вернуть КИП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (город Нижний Новгород) через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: