№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Рус Клеенка» ФИО1 на постановление № №ЮЛ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП в отношении ООО «Рус Клеенка»,

установил:

Постановлением №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», ООО «Рус Клеенка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Законный представитель ООО «Рус Клеенка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. В обоснование жалобы казано, что ООО «Рус Клеенка» выполнены все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства РФ и своевременному направлению уведомления. Заполнение уведомления по форме, которая на момент направления уведомления утратила силу, не несет каких-либо негативных последствий. Данное уведомление содержит все необходимые данные, которые позволяют в полном объеме определить содержащуюся в нем информацию. Указала, что ООО «Рус Клеенка» является микропредприятием, которое в 2020 году понесло существенные убытки, в том числе по причине развития коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того указала, что Общество не является субъектом данного административного правоанрушения и к ответственности должно быть привлечено должностное лицо, ответственное за работу, связанную с пребыванием высококвалифицированного специалиста в ООО «Рус Групп» и взимодействует с различными органами и организациями, которые контролируют деятельность иностранных граждан в РФ.

Законный представитель ООО «Рус Клеенка» и должностное лицо, заместитель начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно ч. 13 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом форма и порядок уведомления федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного территориального органа об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут в отдел трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Московской области посредством почтовой связи от ООО «Рус Клеенка» поступило уведомление об исполнении работодателями и заказчиками работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину, высококвалифицированному специалисту, коммерческому директору гражданину 

<

адрес> ФИО , ДД.ММ.ГГ года рождения. Поданное уведомление не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Таким образом, ООО «Рус Клеенка» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «Рус Групп» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; уведомлением об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ; справкой из ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и содержит все сведения, необходимые в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что по указанным обстоятельствам было привлечено к административной ответственности ООО «Рус Клеенка», не является основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку в соответствии с нормами КРФоАП должностные лица и юридические лица несут самостоятельную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9. КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КРФоАП в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «Рус Клеенка» к исполнению своих обязанностей работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Рус Клеенка» административного штрафа предупреждением.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В данном случае ООО «Рус Клеенка», представив контролирующему органу уведомление не по утвержденной форме, не выполнило публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством.

Действия ООО «Рус Клеенка» по ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении принятого по делу постановления должностного лица в части назначения ООО «Рус Клеенка» административного наказания, по следующим основаниям.

Санкция ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, учитывая, что сумма, предусмотренная санкцией ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере № рублей, назначенная должностным лицом, является высоко обременительной для ООО «Рус Клеенка» как микропредприятия, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до № рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП в отношении ООО «Рус Клеенка», изменить, снизив размер назначенного ООО «Рус Клеенка» административного штрафа до № (№ тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.