№10-9/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 11 мая 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Полубояровой А.Б., адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ. Рузаевским райсудом Республики Мордовия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по ст.112 ч.1, ст.118 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст.264.1 УК РФ на основании ст.ст. 74,70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что с учетом положений ст.10 УК РФ его действия не могут быть квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, рассмотрение дела в мировом суде заняло не более 1 часа, мировым судьей не принято во внимание, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у которых имеются проблемы со здоровьем. В апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Федюков Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель считал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся доказательства, считает, что приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, так же как и мировым судьей, установлено, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, осужденный не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Обоснованность применения особого порядка в апелляционной жалобе не обжалуется. 

Поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не обжалуется и не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами дознания. Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 с учетом положений ст.10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, суд находит несостоятельными. Так, судом принимается во внимание, что на момент совершения ФИО1 преступления не истек срок его административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленный ст.4.6 КоАП РФ за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Следовательно, в данном случае применяется общее правило действия уголовного закона во времени, при котором преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1 ст.9 УК РФ), и нормы ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в этом случае не применимы. 

Ссылки в апелляционной жалобе на небольшое время, затраченное мировым судьей на рассмотрение дела, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, не находит, поскольку наказание в виде лишения свободы наряду с дополнительным наказанием назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства жалобы на него не поступали. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления и совершившего новое преступление в период испытательного срока, без реального отбывания им наказания, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья также правильно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, мотивировав свое решение, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными, вид и размер назначенного осужденному наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61,70 УК РФ, ст.316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований УК РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом конкретных обстоятельств по делу и представленных данных о его личности, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ2017г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты>