Судья Надточиев Р.В. № 22-6662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котельникова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, .... г. рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.07.2025 произведена замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 4 дня, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания – 14.07.2025 года.

Конец срока наказания – 14.09.2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку судом ходатайство осужденного было рассмотрено формально и поверхностно. Суд грубо проигнорировал как предыдущие судебные акты в отношении ФИО1, так и всю совокупность представленных доказательств.

Обращает внимание, что постановление прямо противоречит вступившему в законную силу решению вышестоящего суда, которое заменило ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Поэтому осужденный настаивает, что исправился, что судом было подтверждено, в связи с чем не нуждается в полном отбывании срока наказания. Обязательный судебный акт вышестоящего суда, суд первой инстанции проигнорировал.

Кроме того, суд проигнорировал всю совокупность представленных доказательств и фактов, характеризующих исправление ФИО1 и не привел каких-либо отрицательных характеристик, позволяющих отказать в удовлетворении ходатайства. Не учел суд и то, что осужденный признал вину и раскаялся, не имеет судимостей, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет конкретные планы по трудоустройству, имеет рекомендательное письмо от работодателя, ведет общественно-полезный образ жизни, занимается благотворительностью, посещает библиотеку, безвозмездно сдает кровь в рамках донорства, положительно характеризуется, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Все это свидетельствует о наличии у ФИО1 высоких моральных качеств.

Считает незаконным позицию суда, который немотивированно принял позицию прокуратуры, согласившись с ее возражениями, в которых нет ни одного конкретного факта, свидетельствующего о сомнительном поведении ФИО1 По мнению осужденного, утверждение суда о том, что безусловной положительной тенденции не прослеживается, противоречит фактическим обстоятельствам. Поэтому просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, а так же принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденного наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Представитель администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагаю, что применение УДО целесообразно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные ФИО1 обстоятельства, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья