УИД 22RS0050-01-2023-000142-77

Дело №1-33/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 г. с. Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ермилова С.Б.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих его реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, тем самым, нарушая требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», а также в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение… не имея специального права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ-21086», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-граница 

<

адрес>» в направлении от поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в темное время суток, с асфальтным покрытием, имеющим снежные накаты.

В салоне автомобиля подсудимого ФИО1 находились два пассажира, при этом, сидевший на заднем сиденье справа Потерпевший №1, был не пристегнут ремнем безопасности, чем водителем были нарушены требования подп. 2.1.2. п. 2.1 ПДД РФ, указывающего, что «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…». 

Кроме того, управляемый ФИО1 автомобиль имел неисправность рабочей тормозной системы, что выражалось в повреждении манжета рабочего тормозного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса, нарушении герметичности рабочего тормозного цилиндра, в замасливании тормозного механизма заднего правого колеса, чем подсудимым были нарушены требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «…перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещающими движение, в частности, «при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», а также требования п.11 абз. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которым: «запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»: пункта 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ: «нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу 33997-2016 («Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно пункту 4.1.1 указанного ГОСТа, согласно которому: «Действие рабочей и запасной тормозных систем при торможении должно быть адекватным воздействию на орган управления тормозной системы»)».

В пути следования ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении технически неисправным автомобилем (с неисправной тормозной системой), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и соответствующих водительских навыков, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушив требования, пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств»; требования дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», предупреждающего водителей о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, неверно оценил дорожную обстановку, продолжая двигаться со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля в указанных дорожных условиях, при приближении к опасному участку дороги с закруглением малого радиуса, не принял мер к снижению скорости и создал, таким образом своими неосторожными действиями ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, на 360 км + 350 м автодороги К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-граница 

<

адрес>», ФИО1, потеряв контроль за движением автомобиля «ВАЗ-21086», государственный регистрационный знак №, совершил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепным устройством 2АП10/2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> дальнейшее блокирование автомобиля «ВАЗ-21086», государственный регистрационный знак № под металлической сцепкой автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепным устройством 2 АП 10/2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и съезд его с проезжей части в кювет, примыкающий к левому по ходу движения краю проезжей части автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21086», государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, причинено телесное повреждение – закрытая тупая травма таза в виде чрезвертлужного перелома левого тазобедренного сустава со смещением, перелома верхней ветви лонной кости слева без смещения, перелома седалищной кости слева со смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Грубое нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое время он точно не помнит, но вечером, когда уже было темно, он на автомобиле ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак №, совместно с племянником Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> прокатиться. Данный автомобиль снят с регистрационного учета, и при покупке он его не оформлял на свое имя. Кроме того, он не имеет водительского удостоверения, которое давало бы ему право управлять транспортным средством. При всем этом автомобилем управлял он, а Свидетель №2 находился на переднем пассажирском сидении. По приезде в 

<

адрес>, они подъехали к бару «Компот», который находится недалеко от «Сбербанка». В баре он приобрел бутылку пива емкостью 0,5 л, которую выпил здесь же на крыльце бара. У бара Свидетель №2 встретил своего знакомого Потерпевший №1, по просьбе которого около 23 часов они повезли его домой. Он (подсудимый) управлял автомобилем, при этом был пристегнут ремнем безопасности, Свидетель №2, сидевший на переднем пассажирском сидении также был пристегнутый. Потерпевший №1 находился на заднем сидении, был ли он пристегнут ремнем безопасности, он (подсудимый) не знает. Они двигались по улице в сторону объездной дороги. Повернув на объездной дороге в сторону кладбища, он продолжил движение. На улице было темно, уличное освящение на объездной дороге отсутствовало, на дороге был укатанный снег (гололед). Двигался он со скоростью не более 60 км/час, точную скорость не знает, так как на спидометр не смотрел. На крутом повороте, который находится в районе кладбища, он стал совершать поворот. В этот момент он видел, что навстречу ему двигается автомобиль «КАМАЗ». На скользкой дороге его автомобиль, занесло и он, не справившись с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где в это время двигался автомобиль «КАМАЗ» и столкнулся с ним. Куда именно пришелся удар, он не помнит. Больше, он ничего не помнит, очнулся уже в больнице. В больнице он узнал, что пассажир Потерпевший №1 пострадал, получил в результате дорожно-транспортного происшествия перелом таза. Потерпевший №1 с просьбой к нему о возмещении ему материального или морального вреда не обращался, поэтому он ему ничего не возмещал, просто извинился. Техосмотр автомобиля он не проходил, автомобиль ремонтировал самостоятельно и полагал, что автомобиль находится в исправном состоянии. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, она подтверждается совокупностью, собранных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, следующих доказательств: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.71-73) и подтвержденных им после оглашения, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он у бара «Компот» в 

<

адрес> встретил знакомого Свидетель №2, который был с незнакомым ему ранее мужчиной, они были нетрезвы. Оказалось, что они были на автомобиле ВАЗ-2108, которым управлял мужчина. По его (потерпевшего) просьбе, мужчина (как ему потом стало известно - ФИО1) согласился отвести его домой. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, он (потерпевший) сел на заднее сидение за Свидетель №2. Сев на заднее сидение, он (потерпевший) увидел, что между передними сидениями находилась трехлитровая бутылка пива, которое они (ФИО1 и Свидетель №2) употребляли в ходе поездки. Никто в автомобиле не пристегивался. На заднем сидении даже и не было устройства, к которому нужно было пристегнуться. Водитель поехал в сторону объездной дороги (автодорога К-03), хотя можно было поехать и более коротким путем, но они «захотели» прокатиться, а он не возражал. Выехав на автодорогу К-03, автомобиль (по его ощущениям) двигался со скоростью 80–100 км/час. Когда они приблизились к «опасному» повороту, он видел, что им навстречу двигается грузовой автомобиль. Совершая в это время маневр, ФИО1 не справился с управлением, и он (потерпевший) видел, как их автомобиль приближается к передней части встречного автомобиля «КАМАЗ». В это время Свидетель №2 закричал «Камаз». После чего произошел удар. В какую часть встречного автомобиля пришелся удар, он не может сказать, возможно, из-за полученной травмы или от того, что просто закрыл глаза, схватившись за спинку переднего пассажирского сидения. После удара он ничего не помнит, очнулся только «Славгородская ЦРБ». В результате данного ДТП он получил «перелом таза», длительное время находился на лечении в «Славгородской ЦРБ», и до настоящего времени еще полностью не восстановился. ФИО1 участия в восстановлении его здоровья после ДТП не принимал, и он (потерпевший) его об этом не просил; на строгом наказании подсудимому не настаивал;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №1, отразившего, что он, работая неофициально водителем у предпринимателя ФИО8 на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № с прицепом 2АП 10/2, государственный регистрационный знак №, следовал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. Кузов автомобиля и прицепа были пустыми. Около 23 часов этого дня он находился на автодороге К-03, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В населенном пункте 

<

адрес> на 360 км + 350 м на крутом повороте (в районе кладбища) он ехал очень тихо и увидел, что навстречу с большой скоростью, (около 80 км/час или больше), совершая маневр поворот, двигался, даже не сбавляя скорость на крутом повороте, легковой автомобиль. Водитель видимо уже не мог ехать по своей полосе, и выехал на встречную полосу движения (при этом, не сбавляя скорость и не применяя экстренного торможения), где и совершил столкновение с передней левой частью управляемого им автомобиля «КАМАЗ», с последующим ударом в левое колесо. От удара его автомобиль «КАМАЗ» стало разворачивать в левую сторону по ходу движения в кювет, так как на автодороге был укатанный снег, а встречный легковой автомобиль в это время от удара, переместился под металлическую сцепку, где был заблокирован. Автомобиль «КАМАЗ» он смог остановить в левом кювете, при этом прицеп частично остался на левой обочине по ходу движения. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что под металлической сцепкой зажат автомобиль «ВАЗ-21086» в кузове, насколько смог разглядеть, черного цвета, регистрационный знак №. Из автомобиля самостоятельно выбрались два пассажира, один с переднего пассажирского сидения, второй с заднего пассажирского сидения, который выходил с двери за передней пассажирской. Водитель автомобиля был зажат в салоне. Один из пассажиров, который был на заднем пассажирском сидении, стонал от боли. По прибытии сотрудников МЧС, водитель был извлечен из салона автомобиля ВАЗ-21086. Позднее приехал автомобиль скорой медицинской помощи и всех троих увезли в Славгородскую ЦРБ, и еще позднее приехали сотрудники полиции. От всех троих лиц, находившихся в автомобиле ВАЗ-21086, исходил запах алкоголя. В момент столкновения он не заметил, чтобы водитель пытался уйти от столкновения, либо тормозить, чтобы сбавить скорость, автомобиль по его восприятию «как летел, так и летел» (л.д.76-78);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.81-84) и подтвержденных им после оглашения, указавшего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемом последним, поехали в 

<

адрес> приобрести пиво. В баре ФИО1 купил пиво 3 бутылки по 0,5л. Выпив пиво у бара, вместе с ФИО1, он встретил своего знакомого Потерпевший №1. Потерпевший №1 попросил отвезти его домой, ФИО1 согласился и они поехали. ФИО1 был за рулем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 - на заднее сиденье за ним. Пристегивались ли они ремнями безопасности, он не помнит. Они поехали по улице в сторону объездной дороги. Повернув на объездной дороге в сторону кладбища, ФИО1 продолжил движение. По ощущению ФИО1 ехал со скоростью где-то 80 км/час. Когда они приближались к «опасному повороту», он видел, что навстречу их автомобилю двигается грузовой автомобиль. Видел ли его ФИО1, он не знает, но совершая маневр на этом повороте, ФИО1 не справился с управлением. Он (Свидетель №2) видел, как автомобиль приближается к передней части встречного автомобиля «КАМАЗ». В это время он закричал «Камаз». После чего произошел удар, насколько он помнит, в переднее левое колесо автомобиля «КАМАЗ». Сбавлял ли скорость, тормозил ли ФИО1, он сказать не может. Их автомобиль «несло» на «КАМАЗ» и произошел удар. После удара он ничего не помнит. Он пришел в себя уже в полицейском автомобиле «НИВА». После этого, приехали автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль ГИБДД. Их всех троих увезли на скорой медицинской помощи в «Славгородская ЦРБ». В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, и сразу был отпущен домой;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №4 (инспектора ДПС), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он совместно с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по сообщению о ДТП на автодороге К-03 в 

<

адрес> выехали на место происшествие - на 360 км + 350 м участок автодороги К-03. Вслед за ними прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, который забрал пострадавшего водителя ФИО1, который лежал на обочине на носилках. Еще один пострадавший, пассажир Потерпевший №1 до их приезда был отправлен в ЦРБ, а несовершеннолетний пассажир Свидетель №2 находился в автомобиле участкового Свидетель №3 Автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, были расположены следующим образом: автомобиль «КАМАЗ» с прицепом находился в левом кювете по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль «КАМАЗ» находился в кювете параллельно автодороге, а прицеп находился частично на обочине перпендикулярно автодороге; между автомобилем и прицепом в металлической сцепке был зажат автомобиль «ВАЗ-21086», государственный регистрационный знак 

<

***> имеющий полную деформацию кузова. Автомобиль «КАМАЗ» имел повреждение в передней левой части кабины автомобиля. При проведении осмотра места происшествия, оценке дорожной ситуации, имеющихся повреждений на автомобилях, фрагментов на проезжей части и со слов водителя автомобиля «КАМАЗ» было установлено место столкновения автомобилей, котором являлась полоса для движения автомобиля «КАМАЗ». На месте было установлено, что следов на проезжей части автодороги нет, так как шел снег. По окончании осмотра места происшествия им была составлена схема к происшествию, которая полностью соответствовала дорожной обстановке;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) (л.д. 86-88), указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 23 час. поступило сообщение о том, что на автодороге К-03 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Он и ФИО12 выехали на место происшествия на 360 км + 350 м участка автодороги К-03, где уже находились сотрудники МЧС, которые извлекали из автомобиля «ВАЗ-21086» пострадавшего водителя. Потерпевший №1 лежал у автомобиля «ВАЗ-21086» на снегу, пассажир Свидетель №2 стоял поодаль от места происшествия. На проезжей части находились фрагменты от автомобиля «ВАЗ-21086». 

О расположении автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, Свидетель №3 дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступных действий подтверждается следующими процессуальными документами, имеющимися в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия (начат ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час., окончен ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час.) с фото-материалом, из которого следует, что осмотрен участок автодороги К-03 360 км + 350 м (место ДТП), установлено расположение автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии («КАМАЗ», г.р.з. 

<

данные изъяты> и «ВАЗ-

<

данные изъяты>), место столкновения автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, изъят автомобиль ВАЗ-21086, регистрационный знак 

<

***> (л.д.5-11); 

актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле (л.д. 28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1, причинена закрытая тупая травма таза в виде чрезвертлужного перелома левого тазобедренного сустава со смещением, перелома верхней ветви лонной кости слева без смещения, перелома седалищной кости слева со смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») (л.д. 94-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим следующее: угол между продольными осями автомобиля ВАЗ 21086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепным устройством, в момент первичного контакта составлял около 170 градусов.

На основании визуального восприятия копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, вещной обстановки на месте ДТП, с учетом конечного расположения автомобилей, а также при визуальном изучении фотоизображений, в котором зафиксирована вещная обстановка до ДТП, учитывая угол между продольными осями автомобиля ВАЗ 21086, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № с прицепным устройством, механизм столкновения заключается в следующем:

указанный автомобиль КАМАЗ с прицепным устройством, двигался по дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, указанный автомобиль ВАЗ-21086 двигался в противоположном направлении. Далее происходит контактирование автомобиля КАМАЗ с прицепным устройством с автомобилем ВАЗ-21086 в виде блокирующего эксцентричного удара. После чего, КАМАЗ с прицепным устройством, поворачивает на лево в сторону левой обочины к месту конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль ВАЗ-21086 в заблокированном состоянии перемещается вместе с автомобилем КАМАЗ с прицепным устройством (л.д. 105-109); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак 

<

***> находилась в неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы данного автомобиля заключаются: в отсутствии рабочего хода педали тормоза; в разрушении корпуса питательного бачка тормозного цилиндра и как следствие, в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке; в смещении панели кузова с корпусом главного тормозного цилиндра; в разрыве тормозной трубки контура переднего левого колеса и ее отделении от корпуса главного тормозного цилиндра; в повреждении манжет рабочего тормозного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса, и как следствие, в нарушении герметичности рабочего тормозного цилиндра; в замасливании тормозного механизма заднего правого колеса. 

Повреждение манжета рабочего тормозного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса происходило в результате длительной эксплуатации автомобиля, задолго до дорожно-транспортного происшествия. В результате чего произошла разгерметизация тормозной системы, вытекание тормозной жидкости через сопряжение между манжетами и корпусом тормозного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса, что приводит к уменьшению уровня тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра вплоть до полного её вытекания из камеры питательного бака. 

Нарушение герметичности тормозной системы и замасливания тормозного механизма правого заднего колеса происходило в процессе эксплуатации автомобиля. Так как тормозные накладки являются наиболее ответственными элементами тормозной системы, их состояние должно быть сухим. 

Вышеописанные признаки неисправности тормозной системы могли быть обнаружены водителем визуально по наличию потеков жидкости на тормозном барабане правого заднего колеса, а также по уменьшению уровня тормозной жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра. 

Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в виде отсутствия рабочего хода педали тормоза, в разрушении корпуса питательного бачка тормозного цилиндра и как следствие в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке, в смещении панели кузова с главным тормозным цилиндром, в разрыве тормозной трубки контура переднего левого колеса и ее отделении от корпуса главного тормозного цилиндра произошли в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рулевое управление автомобиля ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находились в неисправном состоянии. Установить, в каком состоянии находилось рулевое управление до дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля ВАЗ-21086, государственный регистрационный знак № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования обнаружено не было (л.д. 124-131);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъят автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак № с прицепным устройством 2 АП 10/2 регистрационный знак 92 ААХ14 (л.д. 141-144);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу – осмотрен автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак № с прицепным устройством 2АП10/2, регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Автомобиль грузовой, кабина зеленого цвета 1981 года выпуска, VIN 

<

***>. Автомобиль имеет следующие повреждения: усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде вмятины и деформации металла, направленной от передней к задней части автомобиля с наибольшей локализацией повреждений с левой стороны автомобиля; передняя панель кузова автомобиля имеет повреждения, расположенные в нижней части кузова автомобиля, в виде погнутостей, изгибов метала, деформация направлена от передней части кузова автомобиля в сторону задней части кузова; левая передняя дверь имеет повреждения в виде деформации с загибом металла от передней к задней части кузова автомобиля, погнутостей, изгибов, с нарушением лакокрасочного покрытия (район наиболее значительного внедрения следообразующего объекта); левое переднее крыло имеет повреждения в виде деформации с наиболее выраженным загибом металла в районе передней части крыла, деформация направлена от передней к задней части кузова, со следами трасс, царапин, скольжения и повреждением лакокрасочного покрытия; согласно постановлению - указанный автомобиль с прицепом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 145-150, 151);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу – осмотрен автомобиль ВАЗ-21086, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место на 360 км + 350 м автодороги К-03. Автомобиль легковой комби (хэтчбек), в кузове черного цвета 1990 года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует. Модель, номер двигателя – 3295858, номер кузова №. На момент осмотра регистрационный знак на автомобиле отсутствует. Автомобиль имеет следующие повреждения: разрушены корпуса передних блок фар, отсутствует передний бампер, и декоративная решетка радиатора, кузов имеет повреждения в виде деформации кузова; левое переднее крыло имеет повреждения в виде деформации с наиболее загибом металла, деформация направлена от передней к задней части кузова, со следами трасс, царапин, скольжения и повреждением лакокрасочного покрытия; капот имеет повреждения в виде деформации с наиболее выраженным загибом металла в передней части, деформация направлена от передней к задней части кузова, со следами трасс, царапин, с повреждением лакокрасочного покрытия, наиболее выраженная деформация капота с левой стороны; радиатор имеет повреждения в виде деформации с загибом металла от передней к задней части кузова автомобиля, погнутостей, изгибов в нижней части; передняя панель кузова автомобиля имеет повреждения, расположенные в нижней части кузова автомобиля, в виде погнутостей, изгибов метала, деформация направлена от передней части кузова автомобиля в сторону задней части кузова; левый лонжерон рамы имеет повреждения, расположенные в передней части кузова автомобиля, виде погнутостей, изгибов метала, деформация направлена от передней части кузова автомобиля в сторону задней части кузова; крыша имеет повреждения, расположенные в средней части кузова автомобиля, в виде погнутостей, изгибов метала, деформация направлена с левой стороны на право сторону задней части кузова; правое переднее крыло имеет повреждения в виде деформации с наиболее металла, деформация направлена от правой к левой части кузова и от передней части к задней части кузова; правое заднее крыло имеет повреждения в виде деформации с наиболее металла, деформация направлена от правой к левой части кузова; передняя правая дверь и задняя правая дверь имеют повреждения в виде деформации с наиболее металла, деформация направлена от правой к левой части кузова; в соответствии с постановлением – данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 154-159, 160); 

справкой начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ФИО1 водительского удостоверения не получал (л.д. 195).

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и берет в основу обвинительного приговора.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы (6 лет), обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд признает доказанным, поскольку состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления установлено актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обнаружено в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,6 промилле (при допустимой концентрации алкоголя в крови 0,5 промилле). Из-за тяжелой травмы и бессознательного состояния ФИО1 после ДТП, провести его освидетельствование на состояние опьянения не удалось и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения потребовалось проведение специальных лабораторных исследований крови, что при указанных обстоятельствах, суд признает допустимым и единственно возможным способом вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, то есть отступление от определения наличия абсолютного этилового спирта в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 и не отрицается самим подсудимым. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствам». О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами свидетельствуют данные, предоставленные ГИБДД и данный факт не оспаривается самим подсудимым, который пояснил в суде, что прав на управление транспортными средствами он никогда не получал; обучение вождению не проходил. 

Исследовав в судебном заседании добытые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, согласуются между собой. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно ПДД РФ "Опасность для движения" – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы, составленной к нему, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на участке автомобильной дороги К-03, c шириной проезжей части 7 м, с двусторонним движением (полосы шириной по 3,5 м), выбоин и неровностей не имеет. Проезжая часть имеет асфальтное покрытие со снежными накатами. Автомобиль «КАМАЗ» с прицепом находился в левом кювете по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль «КАМАЗ» находился в кювете параллельно автодороге, а прицеп – частично на обочине, перпендикулярно автодороге; между автомобилем и прицепом в металлической сцепке был зажат автомобиль «ВАЗ-21086», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеющий полную деформацию кузова. Автомобиль «КАМАЗ» имел повреждение в передней левой части кабины автомобиля. Местом столкновения автомобилей являлась полоса для движения автомобиля «КАМАЗ». 

Автомобиль подсудимого находился в технически неисправном состоянии до момента ДТП, что следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой неисправности рабочей тормозной системы заключались в повреждении манжета рабочего тормозного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса, и как следствие, в нарушении герметичности рабочего тормозного цилиндра; в замасливании тормозного механизма заднего правого колеса. Вышеописанные неисправности тормозной системы могли быть обнаружены водителем визуально по наличию потеков жидкости на тормозном барабане правого заднего колеса, а также по уменьшению уровня тормозной жидкости в питательном бочке главного тормозного цилиндра. 

Опасность для движения водителя ФИО1 возникла в тот момент, когда он, в нарушение ПДД РФ, а именно, абзаца 1 пункта 2.7, находясь в состоянии опьянения и подпункта 2.1.1 пункта 2.1, не имея водительского удостоверения (будучи его не получавшим), не соблюдая подпункт 2.1.2 пункта 2.1, перевозя пассажира (потерпевшего) не пристегнутого ремнем безопасности, пункт 2.3.1, управляя автомобилем при неисправности рабочей тормозной системы, пункт 1.2, пункт 1.3, пункт 1.4, абзац 1 пункт 1.5, пункт 1.9, пункт 10.1, требования дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении движения. 

То есть, оценивая в совокупности вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что при соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения, у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с общественно-опасными последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и тяжким вредом здоровью Потерпевший №1, в том числе подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является совершенным по неосторожности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и законом отнесено к категории средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшего последствий. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства и положительную – по месту работы, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд считает ошибочным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае действия подсудимого квалифицируются, кроме того, п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в отношении подсудимого судом не установлено. 

Уголовный закон в положениях части 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Законом установлено, что вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, однако, таковых судом по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, оснований для её изменения не имеется, как и не имеется оснований для применения к подсудимому, положений ст. 64 УК РФ.

Статьей 73 УК РФ (ч.1, ч.2) регламентировано, что, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 статьи 73 УК РФ, суд исходит из следующего.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ).

Согласно статьи 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что здоровью потерпевшего Потерпевший №1 неосторожными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред; при этом в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, прав на управление транспортным средством не имел. Управляя технически неисправным транспортным средством, не имея навыков вождения и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подвергал опасности и находившегося в салоне автомобиля несовершеннолетнего.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления; степень его общественной опасности, которая в том числе складывается из характера и размера наступивших для потерпевшего существенных последствий, обстоятельств совершения преступления; объектов преступного посягательства, к которым относится безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека; поведение подсудимого после совершения преступления, не принявшего мер к возмещению вреда потерпевшему (тот факт, что потерпевший не требует с подсудимого возмещения ему вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, не снижает степень общественной опасности преступления при установленных судом обстоятельствах); личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты при применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Данные о личности подсудимого не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого вида исправительного учреждения, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В силу того, что ФИО1 отказался от услуг защитника на стадии судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет федерального бюджета. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.202) о выплате адвокату 5616 рублей в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При этом требование приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить после прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Знакоманову Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5616 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> 

- автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку владельцу ФИО8, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Табунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда А.И. Мозер 

Секретарь Н.В. Киндеркнехт 

Приговор вступил в законную силу:____________

УИД 22RS0050-01-2023-000142-77

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-33/2023