73RS0004-01-2020-000721-37 Дело № 2-1082/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис».

15.01.2019 по причине протечки кровли произошел пролив коридора указанной квартиры, в результате которого намокли стены, отошли обои, намокла межкомнатная дверь – отклеился шпон, обналичка, дверная коробка пришла в негодность, поврежден натяжной потолок, встроенный шкаф.

Ответчик отказался составлять акт осмотра и составлять дефектную ведомость, при этом сослался на невозможность устранить течь кровли ввиду зимнего периода времени. 

12.09.2019 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Первоначально управляющая организация признала причиненный материальный ущерб в размере 9 075 руб. Однако согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 82 006 руб.

05.12.2019 в адрес ответчика было направлено повторное заявление о возмещении ущерба на сумму 82 006 руб., ответчик же признал причиненный ущерб на сумму 26 313 руб., которую перечислил на счет истца в январе 2020 г. 

Поскольку обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 22.09.2019, после истечения указанной даты ответчик обязан уплатить неустойку в связи с неисполнением требований о возмещении материального ущерба в полном объеме. За период с 23.09.2019 по 14.02.2020 просрочка составила 144 дня, в денежном выражении – 82 006 руб.

Неправомерными действиями управляющей компании истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что, находясь в преклонном возрасте, ФИО1 вынуждена была многократно обращаться к ответчику, составлять необходимые документы, испытывала чувство унижения в связи с намеренным занижением ответчиком размера причиненного материального ущерба.

Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 55 693 руб., неустойку в размере 82 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2020, выданной сроком три года, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении исковые требования уточнила в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просит взыскать в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 43 914 руб., неустойку в размере 70 227 руб., в остальной части оставила исковые требования без изменения, просит также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО4 (доверенность от 01.07.2019, выдана сроком на 1 год) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В письменном отзыве исковые требования не признает, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 17-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2015, кадастровым паспортом.

Дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис», деятельность которого осуществляется на основании договора управления от 01.12.2015 и Устава. 

Как следует из иска, 15.01.2019 по причине протечки кровли произошел пролив коридора указанной квартиры, в результате которого намокли стены, отошли обои, намокла межкомнатная дверь – отклеился шпон, обналичка, дверная коробка пришла в негодность, поврежден натяжной потолок, встроенный шкаф.

Стороной истца в материалы дела представлена копия заявления от 16.01.2019, адресованного на имя руководителя ООО «УО Жилстройсервис», в котором указывалось, что 05.01.2019 была вызвана аварийная бригада по факту протечки квартиры, установившая, что протечка была вызвана дефектом кровельного покрытия. Течь остановилась через три дня, однако 15.01.2019 течь по стене с потолка возобновилась. В заявлении содержится просьба о принятии мер по устранению течи. Данное заявление, согласно отметки о входящей корреспонденции, получено ответчиком 16.01.2019.

По сообщению ответчика, датированного 26.09.2019, по претензии ФИО1 составлена дефектная ведомость на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 9 075 руб.

Также в материалы дела ФИО1 представлена копия заявления, врученного ответчику 05.12.2019, в котором указывалось на неоднократные обращения в управляющую компанию с целью получения материального ущерба, причиненного в связи с проливом квартиры. Содержится просьба о возмещении материального ущерба на основании локального сметного расчета № от 20.11.2019 в размере 82 006 руб. 

В своем ответе от 25.12.2019 ООО «УО Жилстройсервис» сообщает, что согласно локальной смете №ЛС-46 стоимость ущерба составляет 26 313 руб., в которую не входит стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа. Сумма в указанном размере выплачена ФИО1 согласно платежному поручению № от 06.02.2020. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт пролива квартиры ФИО1, а также причина пролива – нарушение кровельного покрытия. Денежные средства в сумме 26 313 руб. были выплачены истице в качестве возмещения материального ущерба от пролива квартиры. Спор между сторонами имелся относительно размера ущерба, возникшего у истицы от данного пролива квартиры, в связи с чем, по ходатайству стороны истицы по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре квартиры 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и составляет 66 902 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №, повреждения на шкафе-купе в квартире 

<

адрес> образовались в результате воздействия влаги, размер материального ущерба составляет 3 325 руб.

Оснований не доверять экспертным заключениям, подготовленным по поручению суда ООО «Экспертно-юридический центр», не имеется. Проводившие экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертные заключения в качестве объективного доказательства по делу.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выплаченную ответчиком сумму 26 313 руб. в возмещение ущерба, с учетом чего, размер материального ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истицы и имуществу, составляет 43 914 руб. (66 902 руб. + 3 325 руб. – 26 313 руб.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Относительно требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 70 227 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, не имеется, поскольку требования о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В связи с изложенным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истицы, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что привело к возникновению у ФИО1 материального ущерба, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены в полном объеме, при этом ФИО1 обращалась к ответчику с соответствующими требованиями, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 24 457 руб. (43 914 + 5 000 * 50%). 

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание частичное возмещение материального ущерба в добровольном порядке, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а именно - до 8 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от 26.02.2020, цена услуг по которому определена в сумме 15 000 руб., а также распиской представителя ФИО3 о получении денежных средств по договору от 02.03.2020. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО3, ее фактическое участие в предварительном судебном заседании, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб. также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика, подлинник нотариально удостоверенной доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 817,42 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате пролива квартиры и его размер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 12 400 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 43 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 11 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 817,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая