УИД 61RS0022-01-2020-002410-39

№ 12-235/2020

РЕШЕНИЕ

20.05.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № 340 от 04.03.2020 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РО, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, главный инженер ОАО «УК «Гарант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за установленные 20.02.2020 года повторные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. №403, которые выразились в том, что 07.02.2020 года по адресу: 

<

адрес> не обеспечено и не организовано содержание объекта благоустройства, не выполнены работы по уборке снега, наледи, посыпке противогололедными средствами прилегающей к дому территории, согласно перечня работ по благоустройству,

что является нарушением ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5, ч. 1 ст. 10, п. 7 Перечня Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. №403. 

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на то, что главный инженер ОАО «УК «Гарант» ФИО1 не является лицом, ответственным за обеспечение и организацию содержания объектов благоустройства, выполнение работ по уборке снега, наледи, посыпке противогололедными средствами прилегающих к дому территорий.

В судебном заседании привлекаемый требования жалобы поддержал, пояснив при этом, что не является надлежащим субъектом ответственности. 

Выслушав привлекаемого, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Давая оценку постановлению административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1 отсутствуют. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Согласно позиции административного органа, рассмотревшего дело, ответственность за нарушения ч. 1, 2, 4, 14 ст. 5, ч. 1 ст. 10, п. 7 Перечня Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 г. №403 возложена на главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1, который, по мнению административного органа, рассмотревшего дело, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и допустил указанные нарушения. 

Однако с таким выводом административного органа, рассмотревшего дело судья не согласен, поскольку должностная инструкция главного инженера, утвержденная 22.01.2019 года генеральным директором ОАО «УК «Гарант» не возлагает обязанность по обеспечению и организации содержания объектов благоустройства, выполнению работ по уборке снега, наледи, посыпке противогололедными средствами прилегающих к домам территорий.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований считать главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1 лицом, ответственным за обеспечение и организацию содержания объектов благоустройства, выполнение работ по уборке снега, наледи, посыпке противогололедными средствами прилегающих к дому территорий не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 340 от 04.03.2020 года административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении главного инженера ОАО «УК «Гарант» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.