Дело № 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», ВНП АО «Владимирреставрация», третье лицо ООО «ОЖКХ», о возмещении ущерба, убытков, морального вреда в результате пролива,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба, убытков, штрафа и морального вреда, в результате пролива квартиры.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено ВНП АО «Владимирреставрация».

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В 2017 в вышеуказанном доме производился капитальный ремонт кровли за счет средств фонда капитального ремонта. 

В результате того, что данные работы были выполнены не качественно и с нарушениями, произошел залив принадлежащей истцу квартиры дождевыми водами с крыши.

Факт залива квартиры, образовавшиеся повреждения и причина происшествия были зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ инженера службы технического заказчика при Администрации г.Бор.

В результате данного обследования все вышеперечисленные факты также нашли свое подтверждение.

В июле 2017 года было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры специалистами ООО «Мастерцен» на предмет имеющихся в результате залива повреждений, с целью определения размера причиненного ущерба.

По результатам данного обследования был составлен акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному заключению размер причиненного ущерба составил 211 081 рубль 90 копеек, стоимость работ по проведению оценки ущерба составила 8 500 рублей, услуги по составлению сметы по замене электрической проводки в квартире составили на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» была направлена претензия с приложением все необходимых для выплаты возмещения документов, однако ответ на данную претензии не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВНП АО «Владимирреставрация» была направлена претензия с приложением все необходимых для выплаты возмещения документов. Никакого ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая тот факт, что НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является непосредственным организатором проведения работ по капитальному ремонту кровли, осуществляло подбор подрядной организации и приемку соответствующих работ у подрядчика и несет непосредственную ответственность за качество данных работ перед жильцами, а ВНП АО «Владимирреставрация» является непосредственным исполнителем данных работ и также несет соответствующую ответственность и гарантийные обязательства перед жильцами, руководствуясь истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД», ВНП АО «Владимирреставрация»:

- возмещение ущерба вследствие пролития квартиры в сумме 211 081 рубль 90 копеек;

- возмещение убытков по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 8 500 рублей;

- возмещение убытков по составлению сметы по замене электрической проводки в сумме 500 рублей;

- возмещение убытков по изготовлению копий документов для ответчика в сумме 270 рублей;

- возмещение убытков по оформлению доверенности в сумме 1 650 рублей.

- возмещение упущенной выгоды в размере 42 750 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста в сумме 5 000 рублей;

- штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает, что ответственность за пролив несет подрядчик ВНП АО «Владимирреставрация».

Представитель ВНП АО «Владимирреставрация» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО1 не согласны.

Представитель ООО «ОЖКХ» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ОЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ВНП АО «Владимирреставрация» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД дома 

<

адрес> (л.д.75).

В соответствии с договором выполнение подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с проектной документацией, со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно акта обследования в квартире истца произошло пролитие в результате планового капитального ремонта (л.д.11).

Согласно требований ст. 751 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что пролив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине подрядной организации �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????

Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «Мастерцен», заплатив за услуги 8 500 рублей.

В июле 2017 года было проведено обследование принадлежащей истцу квартиры специалистами ООО «Мастерцен» на предмет имеющихся в результате залива повреждений, с целью определения размера причиненного ущерба.

По результатам данного обследования был составлен акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению размер причиненного ущерба составил 211 081 рубль 90 копеек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВНП АО «Владимирреставрация» была направлена претензия с приложением всех необходимых для выплаты возмещения документов. Никакого ответа на данную претензию не последовало (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» была направлена претензия с приложением всех необходимых для выплаты возмещения документов, однако ответ на данную претензию не последовал (л.д.19-20).

Поскольку пролив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ВНП АО «Владимирреставрация» как лицо, виновное в причинении ущерба.

Приобщенное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ВНП АО «Владимирреставрация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 211 081 рублей 90 копеек - в счет возмещения материального ущерба от пролива, произошедшего в результате планового капитального ремонта кровли, исковые требования к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» - не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеназванные положения закона, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ВНП АО «Владимирреставрация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 540 рублей 95 копеек (221081,90х50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа либо для уменьшения его размера судом не установлено.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске в части взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а именно недополученных в связи с повреждением квартиры арендных платежей в размере 42 750 рублей, поскольку доводы истца о неполучении арендных платежей по причине повреждения квартиры, доказательствами не подтверждаются.

Судом установлено, что в результате пролива квартире истца были причинены повреждения, которые не вызвали невозможность ее эксплуатации, поскольку был причинен ущерб лишь отделке квартиры и небольшому количеству мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора аренды по инициативе сторон без наличия достаточных на то обстоятельств непреодолимый силы, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков, в том числе, в связи с упущенной выгодой в виде недополученных арендных платежей.

Судом установлено, что истец понес убытки в размере 8 500 рублей на оплату услуг ООО «Мастерцен» с целью определения размера причиненного ущерба, 500 рублей по составлению сметы по замене электропроводки (л.д.12-13).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию с ВНП АО «Владимирреставрация» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 1650 рублей, 270 рублей – расходы по копированию документов.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.12-13). 

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей (л.д.28-29).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 4 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ВНП АО «Владимиррестоврация» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 5 421 рубль 63 копейки (от взыскиваемой суммы 211 081,90) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 5 721 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ВНП АО «Владимирреставрация» возмещение ущерба вследствие пролития квартиры в сумме 211 081 рубль 90 копеек, убытки по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, убытки по составлению сметы по замене электрической проводки в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 540 рублей 95 копеек, судебные расходы по изготовлению копий документов для ответчика в сумме 270 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 650 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ВНП АО «Владимирреставрация» в доход государства госпошлину в размере 5 721 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу