Судья Иванова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-677/2020

г. Астрахань

12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Байжанова Р.Р., и его защитника - адвоката Наумовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого Байжанова Р.Р. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО12 и об отмене как незаконного постановления следователя ФИО13 от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав заявителя - адвоката Наумову Н.П. и обвиняемого Байжанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Наумова Н.П. в интересах обвиняемого Байжанова Р.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО14 которая своим постановлением от 27 февраля 2020 года отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого Байжанова Р.Р. о проведении очной ставки с его участием, с участием потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО15 Считает данный отказ незаконным и просит отменить, как незаконное постановление следователя Власовой А.А. от 27 февраля 2020 года и обязать следователя провести очную ставку с участием обвиняемого Байжанова Р.Р., потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО17

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что данным постановлением суд в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.15,16 УПК РФ, не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Отмечает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 М, потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1 С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Наумова Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о производстве следственных действий по уголовному делу. Указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации. Помимо этого, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. 

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и приложенные к ней документы, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК Российской Федерации следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о проведении очной ставки, принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК Российской Федерации суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 159 УПК Российской Федерации и на обязанность следователя удовлетворять ходатайства, заявленные стороной защиты, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не является поводом для ее рассмотрения по существу. Следователь в установленном законом порядке обязан рассмотреть ходатайство и вправе его удовлетворить, если они имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются данными доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений прав обвиняемого ФИО1, в защиту интересов которого заявитель обратилась, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает ФИО1 и его защитника в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО19 от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении следственных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.