Дело № 2-615/2017 года 

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области о возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области о возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 126977 рублей, судебных издержек на независимую оценку 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, на доверенность 2000 рублей, на телеграмму 253 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3749 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> упавшим деревом поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Падением дерева транспортному средству причинены механические повреждения: повреждены крыша, лобовое стекло, передней бампер, правая и левая двери, капот, боковая дверь, передние стойки кузова. Данное происшествие произошло по вине ответчика, который должен следить за состоянием деревьев на территории сельского поселения. Ель, упавшая на автомобиль, имела явные признаки загнивания и жители обращались в администрацию с просьбой ее спилить. Однако должных мер принято не было. По калькуляции ООО «Янус» размер восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб и вышеуказанные судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 просили взыскать в пользу истца с ответчика на восстановительный ремонт автомобиля 126977 рублей, судебные издержки на независимую оценку 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, на доверенность 2000 рублей, на телеграмму 253 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3749 рублей, сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно, что ель имела явные признаки загнивания, жители обращались в администрацию с просьбой ее спилить, ответчиком допущено незаконное бездействие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, просил в иске отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что падение дерева (ели) на автомобиль истца произошло не вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы под воздействием шквалистого ветра с порывами до 20 м/с в сочетании с дождем и грозой. Фотографиями подтверждается, что у упавшей ели отсутствовали внешние признаков загнивания на стволе, ветви были зелеными. Заявок о спиле указанного дерева в администрацию не поступало. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. истец ФИО4 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в микрорайоне 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, на транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирждачскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушени, в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанная автодорога относится к дорогам местного значения общего пользования. 

Также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию - сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области.

Согласно отчету № ООО «Янус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«

<

данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из п.1,4 ч.1 ст.33 Устава МО сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области к компетенции администрации относится обеспечение исполнение решений, органов местного самоуправления муниципального образования Першинское по реализации вопросов местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образование сельское поселение Першинское установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений возлагается на территориях общего пользования скверов, бульваров, пешеходных алей на администрацию сельского поселения. 

Свидетель ФИО6, состоящая с истцом в фактических брачных отношениях, показала в судебном заседании, что дерево, упавшее на автомобиль истца было больным, имело дупло. В тот день поднялся сильный ветер. Она два года назад лично в устной форме обращалась в магазине к бывшему главе администрации с просьбой спилить дерево. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт падения дерева на автомобиль истца во время сильного ветра, пояснив, что не видел у ели дупло, крона его была зеленой. После его падения оказалось, что дерево внутри сгнило. Два года назад администрация проводила спиливание больных деревьев.

Свидетель ФИО8 показал суду, что убирал упавшее дерево, распиливал на части, внутри ель имела гнилую сердцевину, снаружи повреждений не имелось, крона была зеленой.

Как усматривается из акта осмотра территории около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося главой администрации ФИО9, специалистами ФИО10, ФИО11, вследствие сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ было повалено одно дерево -ель, поломаны ветки с других деревьев. Внешних признаков загнивания на стволе не обнаружено, ветки дерева зеленые. Предварительно по внешним признакам дерево - здорово. Фотографии упавшего дерева прилагаются.

Из представленных сторонами фотографий в материалы дела видно, что ветви упавшего дерева зеленые, наружных повреждений коры, сухих ветвей, дупла не усматривается, на отломанном части сердцевина ели имеет признаки загнивания. 

Согласно справке МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Киржачского района» от ДД.ММ.ГГГГ, по прогнозу ГУ «Владимирский областной центр по гидрометерорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ на территории Киржачского района в п.Першино прошел колмплекс неблагоприятных метерологических явлений (дождь с горозой и порывами ветра до 18-20 м/с), в результате чего упало дерево по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как следует из обращения директора Першинского УМПП ЖКХ к главе Киржачского района, ДД.ММ.ГГГГ во время штормового ветра (чрезвычайная ситуация) полностью снесло крышу на здании канализационной насосной станции очистных сооружений п.Першино.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств представленных сторонами в их совокупности, приходит к выводу, что до падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было реальной возможности определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, удалить аварийное дерево, поскольку ответчик представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Это подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные для зеленых насаждений метереологические условия, поскольку подтверждается не только объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей, справкой МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Киржачского района» от ДД.ММ.ГГГГ, но и объяснениями истца ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, проводившим проверку в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых истец пояснил, что « в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ начался сильный ураган, пошел дождь, подул сильный ветер. Неожиданно при сильном порыве ветра на мой автомобиль упало дерево».

Таким образом, по мнению суда, ответчиком доказано, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий. 

Позиция стороны истца, что ель, упавшая на автомобиль имела явные признаки загнивания и жители обращались в администрацию с просьбой ее спилить не нашла подтверждения в суде, к объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО6 об этих обстоятельствах, суд относится с недоверием, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела, другие доказательства, бесспорно подтверждающие факт обращения в администрацию о спиле данного дерева, стороной истца не представлено в материалы дела. 

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в заявленных требованиях к администрации сельское поселение Першинское Киржачского района Владимирской области о возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль размере 126977 рублей, в связи с отказом в иске, соответственно, отказывает в возмещении судебных издержек на независимую оценку 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, на доверенность 2000 рублей, на телеграмму 253 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3749 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации сельское поселение Першинское о возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова