Судья: Гнездилова Т.Г. Дело № 22-8119/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кошелева А.А. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты>/КАА от 

<

данные изъяты>), 

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошелева А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ОВЧИННИКОВ 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кошелева А.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, что совершено преступление небольшой тяжести, добровольное согласие пройти освидетельствование, фактически осужденный способствовал доказыванию обвинения, что может быть расценено как активное содействие следствию и суду. Считает, что учитывая признание вины, добровольность, положительную характеристику, отсутствие тяжких последствий, содействие следствию и суду, наказание должно быть существенно мягче. Считает, что суд назначил максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не мотивировав необходимость назначения именно такого срока. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, а в совокупности со сроком обязательных работ образует чрезмерно суровую санкцию, нарушает принцип справедливости при назначении наказания. Обращает внимание, что постановлением от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приговор суда не содержит сведений об отсутствии пересмотра постановления в порядке главы 30 КоАП РФ, о дате возвращения водительского удостоверения, которая определяет окончание исполнения административного наказания. Считает, что в отсутствие анализа этих данных судебное разбирательство считается проведенным с существенным процессуальным нарушением, влияющим на законность приговора. Просит приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ определены судом правильно. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с квалификацией действий ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены, в том числе и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, таким образом, осужденному были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Также суд учел, что ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при очевидных обстоятельствах, следовательно, никакой ранее неизвестной информации органам следствия он не предоставил, то есть активных действий, направленных на сотрудничество со следствием не совершал, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении наказания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается. 

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

Препятствий для отбывания осужденным ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание. 

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ОВЧИННИКОВА АРТЕМА Д.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.