дело 

<

номер>

УИД 28RS

<

номер>-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 10 февраля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимой ФИО1 и его защитника - адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>, несудимой,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи 

<

адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая осуществления данных действий в указанном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в районе 122 километра «подъезда к 

<

адрес>» 

<

адрес> управляла автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак Х629ОВ28rus, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила, что ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимой, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при её допросе, семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие её вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, её материального положения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отношение подсудимой к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд признает исключительными, а поэтому назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 постановления от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Поскольку представленными осужденной сведения объективно подтверждается отсутствие у неё возможности единовременной уплаты штрафа, с учетом её доходов, отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, суд принимает решение о рассрочке осужденному уплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ рассрочить осужденной ФИО1 уплату штрафа на пять месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа по приговору суда:

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, чек с показаниями алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев