ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.

и защитника адвоката Бордун Н.Н. (Адвокатский кабинет № 42/329 Бордун Наталья Николаевна),

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 июля 2018 г.

материалы уголовного дела №1-203/2018 года (№11801320068370162) в отношении 

ФИО1, .......;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1,.. .. ....г.., около 20.00 час., находясь в помещении парикмахерской «.......», расположенной по ул.....г....., где на диване, стоящем напротив стойки администратора, обнаружила сотовый телефон «Nokia» 630 DSRM-978, забытый администратором парикмахерской Д. После чего, ФИО1, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон, решила обратить его в свою пользу, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила имущество, принадлежащее гр.Д., а именно:сотовый телефон «Nokia» 630 DSRM-978, стоимостью 7000 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и карта памяти, без стоимостной оценки, а также чехол-книжка, без стоимостной оценки. Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинила потерпевшей Д. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она с ним согласна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Д. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Д.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства зарекомендовала себя положительно, ......., трудоустроена, отсутствие материального ущерба, добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшей Д., не настаивающей на строгом наказании для подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. 

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой ФИО1 ст.64 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г. 

Вещественные доказательства – упаковочная коробка сотового телефона «Nokia», товарный чек №... от .. .. ....г.., сотовый телефон «Nokia» 630 DSRM-978, карта памяти «KingmaxmicroSD 2 GB», чехол-книжка и листок с рукописным текстом, выданные под сохранную расписку (л.д.31,68) потерпевшей Д., согласно постановлениям следователя от .. .. ....г.., .. .. ....г.. (л.д.30,67), и хранящиеся у последней, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшей Д.

Вещественные доказательства – ответ оператора сотовой связи МТС на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка, хранящийся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должен быть оставлен в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства – упаковочная коробка сотового телефона «Nokia», товарный чек №... от .. .. ....г.., сотовый телефон «Nokia» 630 DSRM-978, карта памяти «KingmaxmicroSD 2 GB», чехол-книжка и листок с рукописным текстом, хранящиеся у потерпевшей Д., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Вещественные доказательства – ответ оператора сотовой связи МТС на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка, хранящийся в материалах данного уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов