№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ЖУРАВЛЕВИЧ С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

24.01.2017 примерно в 17 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 30, ФИО1 следовал по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), а именно тем, что двигаясь без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности в виде опасного поворота вправо, обозначенного предупреждающим знаком 1.11.1, отсутствие горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где при возникновении опасности в виде встречно движущегося автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения: перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.03.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; ушибленные раны «передненаружной поверхности на границе средней и верхней третей левой голени», «передней поверхности нижней трети левой голени», не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.03.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; ссадины «области лба», не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.03.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ЖУРАВЛЕВИЧ С.М. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду ее примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ЖУРАВЛЕВИЧ С.М., равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.

Гособвинитель ГОРЯЧКОВСКАЯ Н.Г. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшей, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшей в полном объеме.

ФИО1, являющийся супругом потерпевшей Потерпевший №1, оплатил ее лечение, взял всю заботу и уход как за потерпевшей, так и за домашним хозяйством на себя, оказывает финансовую помощь. Кроме того, он принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения за содеянное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому характеризуется положительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка, на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит.

Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности, как до совершения преступления, так и после него он не привлекался.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № оставить по принадлежности у ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у Свидетель №1

Вещественные доказательства по делу: фотографии в количестве 3 штук, 1 фрагмент видеозаписи хранить в материалах уголовного дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № оставить по принадлежности у ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у Свидетель №1

Вещественные доказательства по делу: фотографии в количестве 3 штук, 1 фрагмент видеозаписи хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА