Р Е Ш Е Н И Е

уникальный идентификатор дела № №

27 марта 2024 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

В вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, она управляя транспортным средством CHERY, рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAZDA, рег. знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано на не соответствие выводов инспектора о наличии в её действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что водитель автомобиля MAZDA создал аварийную ситуацию, что выразилось в резкой остановке автомобиля на проезжей части без включения аварийной сигнализации или указателей поворота, в отсутствие препятствий в движении, что и привело к столкновению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям, просьбу об отмене постановления по делу об административном правонарушении просила удовлетворить. Также указала, что инспектором при вынесении постановления не был опрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля CHERY, который мог подтвердить факт резкой остановки автомобиля MAZDA и создание водителем данного транспортного средства аварийной обстановки.

Второй участник ДТП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, вследствие чего его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица, а также его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством CHERY, рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MAZDA, рег. знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО1, второго участника ДТП ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства MAZDA, рег. знак №, ФИО4 создал аварийную ситуацию, что выразилось в резкой остановке автомобиля на проезжей части без включения аварийной сигнализации или указателей поворота, в отсутствие препятствий в движении, что мог также подтвердить пассажир автомобиля MAZDA, не исключают в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, влекущее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, являются правильными выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>