№ 2–6206/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, 

<

адрес> 15 октября 2024 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО3 А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 к ООО «Право Онлайн» и ООО МКК «Академическая» о расторжении договора, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил

истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 000 руб. – основной долг, 10 500 руб. – проценты, в обоснование которого указал на то, что ему уступлено право требования долга ответчика, который от погашения задолженности уклонился. 

не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил в суд требования о признании договора уступки прав требований к нему недействительным и незаключенным, просил о компенсации морального вреда за счет первоначального кредитора, в обоснование чего указал, что первоначальный кредитор был не в праве уступать право требования истцу. Также просил о взыскан6ии судебных расходов. 

Стороны в суд не явились, извещены. 

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25).

Исследовав имеющиеся в распоряжении материалы дела, суд приходит следующему. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810–811 Кодекса).

Согласно материалам дела с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

дата>, во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в размере 7 000 руб., срок возврата 30 дней. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, является правильным и принимается судом. 

Данных о погашении задолженности со стороны ответчика не представлено. 

Разрешая требования ответчика, в силу которых тот просил и о расторжении договора уступки права требований, и признании его недействительным, и признании его незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1 ст. 166 и 168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из имеющихся в распоряжении материалов, право требования к ответчику по договору от 

<

дата> уступлено истцу по договору от 

<

дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 

<

дата> г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст. 173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия должника на уступку прав требования суду со стороны ответчика не обоснована, равно как не сообщено, было ли это предусмотрено на момент заключения кредитного договора.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 

<

дата> г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред ответчику, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности по возврату кредита, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

На основании оспариваемого договора цессии передано имущественное право на получение денежных средств.

Кроме того, данных, объективно свидетельствующих как о признании данного договора уступки права требования незаконным, а равно и о необходимости его расторжения суду не представлено.

Более того, из действий ответчика усматривается противоречивое поведение, в силу которого им заявляются требования, не совпадающие как по предмету доказывания, так и по способу защиты, друг другу.

Подобные действия явно свидетельствую о злоупотреблении правом со стороны ответчика и направлены на затягивание процесса и избежании гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением условий сделки – уклонением от возврата кредита. 

Также не усматривает суд и оснований для компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств нарушения со стороны ответчиков по встречному иску как его прав и законных интересов, так и несения физических и нравственных страданий по их вине. 

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

Оснований в связи с непризнанием обоснованными требований ответчика для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

Иск ООО «Право онлайн» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа 

<

***> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 000 руб. – основной долг, 10 500 руб. – проценты, 700 руб. – в счет уплаты государственной пошлины.

Требования ФИО1 к ООО «Право Онлайн» и ООО МКК «Академическая» о расторжении договора, признании договора недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов