Дело № 2-627/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 13 мая 2019 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СибСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СМУ «СибСпецСтрой»), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 149) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2018 года в размере 54723,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал контролером в ООО «СМУ «СибСпецСтрой» с 14.06.2018 по 13.12.2018. При увольнении ему не выплачена часть заработной платы за указанный период, то есть с июня по ноябрь 2018 года, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 45000 руб. За услуги по составлению искового заявления им было уплачено 3000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148). 

Ответчик ООО «СМУ «СибСпецСтрой» представителя в судебное заседание не направил, при этом неоднократно извещался посредством заказной почты о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, однако ввиду неявки адресата за получением почтовых отправлений, судебное письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с 14.06.2018 по 13.12.2018, истец ссылается на ее недоплату в течение указанного периода и при увольнении из ООО «СМУ «СибСпецСтрой». 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 ФИО1 принят в ООО «СМУ «СибСпецСтрой» на должность контролера объекта и уволен 13.12.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается трудовым договором № ** от 14.06.2018, приказом о приеме работника на работу № ** от 14.06.2018, приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 13.12.2018 № **, трудовой книжкой ** № ** (л.д. 7-14, 15, 44, 45). 

25.12.2018 ФИО1 обратился к руководителю Государственной инспекции в Томской области с заявлением о неполной выплате ему заработной платы (л.д. 35). 

В ответе на требование Государственной инспекции труда в Томской области № ** от 10.01.2019 ООО «СМУ «СибСпецСтрой» указало, что перед уволенным сотрудником ФИО1 ООО «СМУ «СибСпецСтрой» имеет задолженность по заработной плате в размере 18452,32 руб. (л.д. 40). 

Вместе с тем указанные сведения о размере задолженности опровергаются представленными суду доказательствами. 

Так, из расчетного листка за июнь 2018 года следует, что ФИО1 должна была быть начислена ООО «СМУ «СибСпецСтрой» заработная плата в размере 32352,68 руб., в то время, как фактически ему начислена заработная плата в размере 24160,68 руб. (л.д. 61). 

Из расчетного листка за июль 2018 года следует, что ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 23632,32 руб., в то время, как фактически ему начислена заработная плата в размере 15057,32 руб. (л.д. 61). 

Из расчетного листка за август 2018 года следует, что ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 27175,68 руб., в то время, как фактически ему начислена заработная плата в размере 17341,68 руб. (л.д. 62). 

Из расчетного листка за сентябрь 2018 года следует, что ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 26785,28 руб., в то время, как фактически ему начислена заработная плата в размере 17076,28 руб. (л.д. 62). 

Из расчетного листка за октябрь 2018 года следует, что ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 17853,10 руб., в то время, как фактически ему начислена заработная плата в размере 8553,10 руб. (л.д. 63). 

Из расчетного листка за ноябрь 2018 года следует, что ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 390,40 руб. (л.д. 63). 

Из расчетного листка за декабрь 2018 года следует, что ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 11930,82 руб. (л.д. 64). 

Таким образом, за период с июня по декабрь 2018 года ФИО1 должна была быть начислена заработная плата в размере 140120,28 руб. (32352,68 + 23632,32 + 27175,68 + 26785,28 + 17853,10 + 390,40 + 11930,82), к выплате с учетом НДФЛ подлежало 121904,64 руб. (140120,28 – 13 %). 

Из реестров на зачисление денежных средств получателям следует, что ФИО1 произведены выплаты заработной платы в размере 67180,96 руб. (10854,84 + 10854,84 + 6794,16 + 1573 + 1573 +4722,34 + 4843,88 + 3229,26 + 14662,50 + 8073,14). 

Таким образом, ФИО1 не выплачена ООО «СМУ «СибСпецСтрой» заработная плата за период с июня по декабрь 2018 года в размере 54723,68 руб. (121904,64 - 67180,96). 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 23.01.2019 № ** ФИО1 по его обращению от 25.12.2018 (л.д. 19). 

Из искового заявлении следует, что истцу указанная заработная плата при увольнении и до настоящего времени не выплачена. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца за период с июня по декабрь 2018 года, а также ее получения истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2018 года в размере 54723,68 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом в силу ст. 211 ГПК РФ в связи с невыплатой работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника - истца ФИО1, что выразилось в невыплате ему в полном объеме заработной платы, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 неправомерными действиями ответчика, суд учитывает характер и объем, причиненных ему моральных страданий, фактические обстоятельства дела (невыплата заработной платы), размер задолженности, период невыплаты работнику заработной платы, а также те обстоятельства, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с п. 1, 2 ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанцией № ** от 31.05.2019 (л.д. 150). 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика ООО «СМУ «СибСпецСтрой» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54723,68 руб., а также требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку истец при обращении в суд согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 142 руб. (1 842 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СибСпецСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2018 года в размере 54723,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части взыскания заработной платы в размере 54723,68 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СибСпецСтрой» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев