Дело № 2-2338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО1 заключен договор займа № от 03.03.2017 года на сумму 453026 рублей сроком на 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Предоставление займа подтверждается карточкой счета 58.03.1 за март-август 2017 года. Заем был предоставлен ответчику в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 454 000 рублей. С использованием заемных средств ответчиком была приобретена квартира. Данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу истца в обеспечение заемных обязательств ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2017 года. 03.06.2017 года у ответчика наступило обязательство по выплате всей суммы займа, однако данное обязательство исполнено не было. В соответствии с п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов за его пользование займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком, принятых на себя обязательств, задолженность ФИО1 перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на 08.09.2017 года составляет следующие суммы: задолженность по уплате основной суммы займа - 453 026 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа - 12 569 рублей 05 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа – 65 915 рублей 28 копеек, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 555 рублей 34 копеек, а всего задолженность по состоянию на 08.09.2017 года по договору займа № от 03.03.2017 года составляет 532 065 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 03.03.2017 года по состоянию на 08.09.2017 года в общей сумме 532 065 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых на сумму займа в размере 453 026 рублей за период с 09.09.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа № от 03.03.2017 года; пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющегося предметом залога (ипотека в силу закона) путем его реализации с публичных торгов, а именно квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 29,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 361 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 521 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, суд определил рассмотреть дело во Фрунзенском районном суде г.Саратова, по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к производству суда. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. 

Согласно п. 7.6 договора займа № от 03.03.2017 года, при возникновении разногласий между займодавцем и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. 

В силу изложенного, учитывая, что стороны добровольно определили место разрешения споров, то данное исковое заявление согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Саратова по месту нахождения истца, и каких-либо оснований для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КПК «Поволжское ОВК» заключил с ФИО1 договор займа № от 03.03.2017 года на сумму 453 026 рублей сроком на 3 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. 

В силу п. 3.4 договора займа, заем был предоставлен ответчику с целевым назначением, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 454 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости, покупателем по которому выступает ФИО1, продавцами ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно п. 5.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, в также пени и штрафы (в случае их начисления в порядке, по основаниям и в размере, предусмотренных Договором).

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов за его пользование займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

В соответствии с п. 2.3 договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.7 договора займа залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонам и составляет 454 000 рублей. 

Предоставление истцом ответчику ФИО1 денежных средств в размере 453026 рублей подтверждается карточкой счета 58.03.1 за март 2017 года – августа 2017 года и свидетельствует об исполнении обязательств КПК «Поволжское ОВК» перед ФИО1 по договору займа в части выдачи денежных средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что обязательства по возврату всей суммы займа и процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа, последней не исполнялись. 

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика ФИО1 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 03.03.2017 года по состоянию на 08.09.2017 года составляет 532 065 рублей 67 копеек, из которых: основной долг – 453 026 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 12 569 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 65 915 рублей 28 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 555 рублей 34 копеек.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным. Доказательств со стороны ответчика ФИО1 в опровержение представленного расчета задолженности не представлено.

Обоснованность взыскания пени подтверждается пунктом 6.2 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности пени, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления пени. Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Оснований для освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного займа и процентов по договору займа, кроме того, ходатайств о снижении размера пени от ответчика не поступило.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженность по договору займа № от 03.03.2017 года по состоянию на 08.09.2017 года в сумме 532 065 рублей 67 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с 09.09.2017 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых на сумму займа 453 026 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Кроме того, в силу п. 5.4.3 договора займа, истец вправе обратить взыскание в установленном законом порядке на заложенное имущество при не удовлетворении ответчиком требований истца.

Судом установлено, что требования истца об исполнении обеспеченных ипотекой в силу закона обязательств и (или) уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчиком добровольно в установленный договором срок не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 05.10.2017 года проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 10/17-29 от 23.10.2017 года, выполненному экспертами ООО «Приоритет-оценка», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 29,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет 452 000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Приоритет-оценка», суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Приоритет-оценка» № 10/17-29 от 23.10.2017 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приоритет-оценка» № 10/17-29 от 23.10.2017 года (452 000 рублей х 80% = 361 600 рублей).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.10.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей истцом не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является должником, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 14 521 рубль, которые подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2017 года и № от 13.09.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 03.03.2017 года по состоянию на 08.09.2017 года в размере 532 065 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 09.09.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 03.03.2017 года:

- проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых на сумму займа 453 026 рублей;

- пени за просрочку уплаты платежей по договору займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 29,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 361 600 рублей.

Способ реализации имущества установить в виде реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 521 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 20 ноября 2017 года.

Судья О.В. Рослова