Судья Курчевская В.Д. дело № 33-45290/2025

УИД 50RS0031-01-2024-006786-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио, фио в лице законного представителя фио к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

На данное определение Администрацией Одинцовского городского округа Московской области подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок и рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. В обоснование ссылается на то, что у заявителя отсутствовали сведения о том, что муниципальное жилое помещение сгорело, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; полагает о пропуске срока по уважительной причине.

фио на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования фио, фио в лице законного представителя фио к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, суд постановил: «признать за фио, фио право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> порядке приватизации». Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование подданного заявления Администрация Одинцовского городского округа Московской области указала, что о факте пожара в жилом доме заявителю стало известно только после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями ст. ст. 56, 112, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, так как доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что спорный объект являлся объектов муниципальной собственности, право на него зарегистрировано в ЕГРН; факт пожара имел место на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, однако, заявителем не представлено достоверных доказательств, что спорный жилой дом сгорел полностью, и что ему не были известны данные обстоятельства; доказательства невозможности по объективным причинам обратиться в суд с данным заявлением в пределах установленного законом срока заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда принято 

<

данные изъяты>, мотивированный текст составлен 

<

данные изъяты>; участвующими в деле лицами решение в апелляционной порядке не обжаловано и вступило в законную силу, при этом с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 

<

данные изъяты>, то есть с по истечении установленного статьёй 394 ГПК срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик по делу являлся собственником объекта недвижимости, в отношении которого истцами были заявлены требования, в связи с чем, в силу положений статей 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ему было известно состояние объекта недвижимости на момент разрешения в его отношении спора о наличии или отсутствии у истцов права на приобретение объекта в собственность в порядке приватизации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.