№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 20-20 часов на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>.номер № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, 1.4 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Представитель истца ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 152 869 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 5 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 382 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который риск своей гражданской ответственности не застраховал. ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, на что был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового события ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 869 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец, его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось по месту жительства ответчика согласно регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, отзыв по иску не направил. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2, который в нарушении п.п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении 

<

данные изъяты>, 1.4 гос.номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителя ФИО1 (административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ФИО2, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1.4 государственный номерной знак №, согласно паспорта транспортного средства, является ФИО1 (л.д.7).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак гос.номер № ответчиком ФИО2 застрахована не была. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, 1.4 государственный номерной знак № истцом представлено заключение специалиста ООО «Бизнес-Фактор» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, 1.4 государственный номерной знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 869 рублей (л.д.15-37).

В данном экспертном заключении указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки (соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП, повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. В заключении указано, что оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действовал непредвзято и без предубеждения по отношению к заинтересованным сторонам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 152 869 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы, а в данном случае – это расходы на оплату экспертных заключений – 5 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), расходы на отправку телеграмм - 719 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, телеграммами (л.д.62а-66), расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей (л.д.62), расходы по оплате государственной пошлины – 4 382 рублей (л.д.6).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40). 

Кроме того, подлежат взысканию расходы ФИО1 суммы 5 500 рублей на оплату экспертных заключений и 719 рублей на отправку телеграмм, поскольку суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения данного гражданского дела. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования представителя ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 152 869 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 5 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 719 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 382 рублей, всего взыскать 178 470 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.