Дело № 2-130/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«10» января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что 19.06.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в сумме 305 528 руб., а ответчик обязалась возвратить ей указанную сумму в срок не позднее 15.07.2019г.. Ответчиком на момент подачи иска в счет погашения займа оплачено 227 960 руб..

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 77 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 655 руб. 20 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 797 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений к иску не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства под личную подпись в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, проверив доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ФИО4 19.06.2017г. передала ФИО3 на срок до 15.07.2019г. денежные средства в сумме 305 528 руб. (л.д. 16-18).

Судом установлено, что срок возврата полученной ответчиком суммы займа был определен - не позднее 15.07.2019г., однако ответчиком в счет погашения займа выплачена истцу денежная сумма в размере 227 960 руб. (л.д. 20-42), по настоящее время долг в полном объёме истцу не возвращен.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга истцу по названному договору займа (кроме указанных 227 960 руб.) суду не представлено.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от 19.06.2017г. на сумму 77 568 руб., доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по договору займа, представлены не были, требования истца о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017г. по 11.11.2019г. в сумме 7 655 руб. 20 коп..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по его письменному ходатайству, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 15 000 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию почтовые расходы в размере 277 руб..

Между тем, судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не усматривается по какому именно делу необходимо представлять интересы истца. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 797 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 77 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 655 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 797 руб., а всего 103 297 (сто три тысячи двести девяносто семь) руб. 20 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева